АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-9488/2016

Дело в„– А65-29634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Акбарова Д.И. - лично, паспорт,
при участии представителей:
Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича - Сагдатуллина Л.И., доверенность от 24.06.2015 реестровый номер 8-193,
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс" - Рафиковой Э.Н., доверенность от 07.10.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-29634/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" (ИНН: 1657088010, ОГРН: 1091690050374), третье лицо - ПАО "Энергоспецмонтаж",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-Трейд" (далее - должник, ООО "ТЕМПО-Трейд") конкурсный управляющий должником Акбаров Д.И. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора уступки права требования от 20.03.2013, заключенной между ООО "ТЕМПО-Трейд" и Шарифуллиным Фаилом Фахрутдиновичем, недействительной сделкой на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "Энергоспецмонтаж" перед ООО "ТЕМПО-Трейд" в размере 15 851 676 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Энергоспецмонтаж".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕМПО-Трейд" Акбарова Д.И. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 отменено.
Заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭМПО-Трейд" Акбарова Д.И. удовлетворено.
Признана недействительной сделка по уступке права требования от 20.03.2013, заключенная между ООО "ТЕМПО-Трейд" и Шарифуллиным Ф.Ф.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Энергоспецмонтаж" перед ООО "ТЕМПО-Трейд" в размере 15 851 676 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Шарифуллин Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не было доказано наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и осведомленности Шарифуллина Ф.Ф. об указанных обстоятельствах.
Иными лицами, участвующими в деле, в том числе ПАО "Энергоспецмонтаж", принятое по делу постановление апелляционного суда не оспаривается.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шарифуллина Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Конкурсный управляющий должником Акбаров Д.И., представитель конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВЕРС", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 29.11.2016 до 14 часов 10 минут 06.12.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В возражениях (отзывах) на кассационную жалобу приведены доводы относительно правомерности указанного вывода суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" (далее - ООО "ПрофиМет") и закрытым акционерным обществом "Энергоспецмонтаж" (в настоящее время - ПАО "Энергоспецмонтаж") были заключены договоры поставки от 28.04.2012 в„– ЭН 035-74/043-2012, от 03.08.2012 в„– ЭН 035-120/043-2012, от 13.08.2012 в„– ЭН 035-128/043-2012, в соответствии с условиями которых ООО "ПрофиМет" поставило в адрес ЗАО "Энергоспецмонтаж" товар на общую сумму 15 042 043 руб. 12 коп.; оплата стоимости указанного товара ЗАО "Энергоспецмонтаж" произведена не была.
На основании договора от 28.12.2012 в„– 402-12/12 ООО "ПрофиМет" (цедент) уступило ООО "ТЭМПО-Трейд" (цессионарий) права требования к ЗАО "Энергоспецмонтаж" по указанным договорам поставки.
В свою очередь, ООО "ТЭМПО-Трейд" на основании договора от 20.03.2013 уступило Шарифуллину Ф.Ф. данное право требования к ЗАО "Энергоспецмонтаж".
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора расчет по нему за уступленное право требования производится путем зачета взаимных требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу в„– А40-18440/2013 с ЗАО "Энергоспецмонтаж" в пользу Шарифуллина Ф.Ф. взыскано 15 851 676 руб. 90 коп., включая 15 042 043 руб. 12 коп. долга по договорам поставки от 28.04.2012 в„– ЭН 035-74/043-2012, от 03.08.2012 в„– ЭН 035-120/043-2012, от 13.08.2012 в„– ЭН 035-128/043-2012 и 809 633 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
12 октября 2013 года между ООО "ТЭМПО-Трейд" и Шарифуллиным Ф.Ф. был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 15 851 676 руб. 90 коп.
Указанным соглашением произведен зачет задолженности Шарифуллина Ф.Ф. перед ООО "ТЭМПО-Трейд" по договору уступки права требования от 20.03.2014 в размере 15 851 676 руб. 90 коп. и задолженности ООО "ТЭМПО-Трейд" перед Шарифуллиным Ф.Ф. по соглашению о прекращении обязательства новацией от 20.03.2013, в размере 15 851 676 руб. 90 коп., (общий размер задолженности по которой составляет 72 777 000 руб.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7я") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭМПО-Трейд".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.07.2015 ООО "ТЭМПО-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.
Полагая, что сделка должника по уступке права требования от 20.03.2013, заключенная между ООО "ТЕМПО-Трейд" и Шарифуллиным Ф.Ф., была совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, конкурсный управляющий должником Акбаров Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недоказанности того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности Шарифуллина Ф.Ф. о наличии таких признаков либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, недоказанности совершения оспариваемой сделки с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения.
Кроме того, суд первой инстанции не установил заинтересованности Шарифуллина Ф.Ф. по отношению к должнику.
Также судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование о признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по уступке права требования была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за один год и 10 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "Строительная компания "7я", ООО "Торговый дом "БМЗ", ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") в общем размере 15 213 947 руб. 10 коп., в том числе, подтвержденном вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.
Кроме того, установив, что активы должника в спорный период времени были представлены в большей своей части дебиторской задолженностью, имеющей значительный период просрочки исполнения (малоликвидный актив), суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у должника активов (имущества), достаточных для расчета с кредиторами.
Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником должника являлся Ямалтдинов М.М. - супруг дочери Шарифуллина Ф.Ф., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к выводу о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке (Шарифуллина Ф.Ф.) по отношению к должнику, и, как следствие, об осведомленности последнего на дату ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права требования (дебиторской задолженности) на сумму 15 851 676 руб. 90 коп., а денежные средства, полученные в результате взыскания указанной дебиторской задолженности или ее реализации на торгах, могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в порядке, определенном Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, для признания оспариваемой сделки - договора уступки права требования от 20.03.2013 - недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 в„– 63, а именно, совершение должником оспариваемой сделки по уступке в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты права требования (дебиторской задолженности) на сумму 15 851 676 руб. 90 коп.), которое (денежные средства, полученные в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах) могло быть использовано для расчетов с ними в общем порядке.
Кроме того, условия указанной сделки, касающиеся порядка осуществления расчетов по ней за уступленное право требования (путем зачета взаимных требований сторон), свидетельствуют об отсутствии у сторон указанной сделки изначально намерения осуществлять расчет денежными средствами.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
При рассмотрении настоящего спора в части требования о признании недействительной сделкой оспариваемого договора уступки (от 20.03.2013), суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основание признания оспариваемого договора уступки недействительной сделкой, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Доводов относительно законности принятого судом апелляционной инстанции постановления в остальной части (в части применения последствий) ни кассационная жалоба, ни возражения на нее, не содержат.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, применительно приведенным в кассационной жалобе и возражениях на нее доводам, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А65-29634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------