АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф06-9818/2016

Дело в„– А12-2448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" - Юханаевой А.В., доверенность от 21.12.2015,
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В., доверенность от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-2448/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН: 3435089190, ОГРН: 1073435007238) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН: 3435111400, ОГРН: 1043400122226) о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - заявитель, ООО "Профстандарт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 в„– 17-16/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., уплаты НДС за 2, 3, 4 квартал 2012 года, за 1,2,3,4 квартал 2013 года в размере 3 260 090 руб., налога на прибыль за 2012-2013 года, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 310 074 руб., налога на прибыль за 2012 - 2013 г.г., зачисляемый в бюджеты субъекта Российской Федерации в размере 2 790 672 руб., итого 3 100 746 руб., пени в размере 1 366 606 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
ООО "Профстандарт", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.08.2015 в„– 17-16/10, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2015 в„– 17-16/12, в соответствии с которым ООО "Профстандарт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., обществу также предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 квартал 2012 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года в размере 3 260 090 руб., налог на прибыль за 2012, 2013 года, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 310 074 руб., налог на прибыль за 2012, 2013 года, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 790 672 руб., итого 3 100 746 руб. и пени в размере 1 366 606 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 11.12.2015 в„– 1183 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АтриумСтройТехнология", ООО "Уникум-М", ООО "Юнипрофсервис" явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Профстандарт" осуществляло строительно-монтажные работы, для чего приобретало строительные материалы, оборудование, заключало договоры субподряда, в том числе, с контрагентами ООО "АтриумСтройТехнология", ООО "Уникум-М", ООО "Юнипрофсервис".
Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.
Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Кроме того, из решения налогового органа не усматривается, что у налогового органа в процессе проверки возникли претензии к оформлению счетов-фактур, на основании которых НДС предъявлен к вычету, все первичные документы по поставщикам являлись предметом проверки, соответствовали статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", обстоятельств не постановки товара (работы, услуги) на учет налоговым органом не установлено.
При этом судом отмечено, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками, они являлось самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем указанной организации значились именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем, и налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что указанное лицо является формальным руководителем, отрицающим свое отношение к организации контрагенту.
В отношении неточностей, допущенных контрагентом ООО "АтриумСтройТехнология" в текстах договоров субподряда, касающихся указания им прежнего юридического адреса, а также возникновения соответствующих неточностей при оформлении счетов-фактур судами правомерно отмечено, что налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно о возможном изменении места фактического нахождения организации.
Кроме того, судами признана несостоятельной ссылка налогового органа на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу в„– А12-247756/2012 в части того, что на дату вступления ООО "Профстандарт" в отношения с ООО "АтриумСтройТехнология" в период 4 квартала 2012 года, 2013 года и взаимодействия с ним, имелась общедоступная информация о наличии просроченной задолженности, инициировании процедуры банкротства, поскольку ООО "Профстандарт" заключило с указанным контрагентом первый договор субподряда в„– 13, где Заказчиком являлся ООО "ТехСервисЦентр" - 20.06.2012, то есть, во 2 квартале 2012 года, тогда как заявление о признании должника - ООО "АтриумСтройТехнология" банкротом в рамках вышеуказанного дела было подано только 03.10.2012, то есть на момент заключения договора задолженности перед бюджетом у контрагента не имелось.
Кроме того, обществом суду представлена распечатка с сайта ФНС России о том, что по состоянию на 01.02.2016 контрагент - ООО "АтриумСтройТехнология" не имеет задолженности по уплате налогов.
Согласно материалам дела инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий, ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, подписание финансовых документов неустановленными лицами, отсутствие организации по юридическому адресу, пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала.
Суды отнеслись критически к объяснениям руководителей контрагентов данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности юридического лица, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Доказательства подписания первичных документов от имени контрагентов лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является учредителем и руководителем указанной организации
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 и от 09.03.2010 в„– 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Ссылка инспекции на приговор Волжского городского суда от 06.05.2014 по делу в„– 1-349/2014 в отношении Лыженко Н.В. в обоснование доводов о недобросовестности контрагента ООО "Юнипрофсервис", была исследована судами и признана несостоятельной.
Судами отмечено, что установленный судом факт неведения осужденной в проверяемом периоде деятельности с ООО "Юнипрофсервис" в силу статьи 69 АПК РФ о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО "Юнипрофсервис" не свидетельствует
Доводы инспекции о том, что весь комплекс строительных работ на объектах был выполнен истцом с привлечением только собственных работников или работников, не являющихся штатными, основан на результатах неполно проведенной проверки доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Инспекцией такие выводы сделаны на основе допросов незначительного количества свидетелей, без сопоставления периода осуществления ими деятельности на объектах, без проведения анализа трудозатрат, без надлежащей проверки сведений, содержащихся в заявках общества на выдачу пропусков.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 06.08.2012 в„– 1/195, заключенного ЗАО "Волжскрезинотехника" и ООО "Профстандарт", заявителю предоставлялось право привлекать подрядные организации, вместе с тем, никаких писем со стороны ООО "Профстандарт" в адрес ЗАО "Волжскрезинотехника" по согласованию субподрядчиков не направлялось.
При указанных обстоятельствах, показания свидетеля Манцерова А.А., о том, что он не знает названий субподрядчиков истца, о фиктивности договоров субподряда не свидетельствует.
Заявитель указал, что все люди, техника, которая заходила на территорию ЗАО "ВРТ", пропускалась только по письменным заявкам от ООО "Профстандарт", в которых указывались в том числе, работники субподрядчиков и их техника.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что показания работников заявителя о том, что они не видели на объекте работников субподрядных организаций достаточным и достоверным доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентами, признаны быть не могут
Кроме того, доводы заявителя о том, что ни по одному вышеуказанному акту работники ООО "Профстандарт" не могли пересекаться, при выполнении работ, с работниками контрагентов, налоговым органом должным образом в ходе проверки и судах первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.
При этом при допросах инспекция не уточнила период нахождения свидетелей на объектах субподрядчиков.
Из первичных документов усматривается, что субподрядчик - ООО "Юнипрофсервис" за неогороженной территорией ООО "ТехСервисЦентр" проводило работы по прокладке наружного водопровода и демонтаж старой автомойки в апреле - мае 2012 года и наружную канализацию в августе - сентябре 2012 года.
Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что в указанные периоды они на объектах не находились.
Следовательно, показания, не могут быть признаны достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами, которые свидетельствовали об отсутствии реальности совершенных операций.
Доводы налогового органа в отношении приобретения и стоимости товара у контрагента ООО "Уникум-М" признаны судами необоснованными.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что товар истцом был реально приобретен, оприходован, частично числится на балансе, а частично списан в производство
Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае, как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов на оплату выполненных субподрядных работ не опровергнут, факт выполнения работ для всех указанных в акте проверки заказчиков подтвержден, однако вопрос о реальном размере понесенных истцом расходов инспекцией с применением положений статьи 31 НК РФ в нарушение статей 100, 101 НК РФ не исследовался.
Таким образом, с учетом изложенного суд правомерно согласился с доводами налогоплательщика о неполноте проведенной налоговой проверки, нарушении статьи 101 НК РФ при принятии решения.
Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, от 15.02.2005 в„– 93-О).
Факт выполнения субподрядных работ налоговым органом документально не опровергнут, равно как не представлены доказательства выполнения данных работ собственными силами заявителя.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "АтриумСтройТехнология", ООО "Уникум-М", ООО "Юнипрофсервис", а вывод инспекции о недобросовестности контрагентов являются преждевременными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А12-2448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------