АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-13844/2016

Дело в„– А57-24695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
до перерыва:
истца (ответчика по встречному иску) - Мирошина А.К. (доверенность от 03.09.2016), Берестовской С.А. (доверенность от 20.07.2016),
ответчика (муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") (третьего лица по встречному иску) - Шафеевой О.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 04-02/2201),
третьего лица (администрации муниципального образования "Город Саратов") - Полянского Г.Ю. (доверенность от 15.11.2016 в„– 01-04/116),
после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яника"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-24695/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яника", (ОГРН 1106439000447, ИНН 6439073528) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (ОГРН 1036405004283, ИНН 6450036706) в лице Ликвидационной комиссии муниципального образования "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", муниципальному образованию "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов",
по встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" ОГРН 1036405004283, ИНН 6450036706) в лице Ликвидационной комиссии, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206), обществу с ограниченной ответственностью "Яника" о признании недействительным договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яника" (далее - ООО "Яника", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 17.05.2016 в размере 2 832 837,69 рублей, с 18.05.2016 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 7 470 000 рублей и размера процентов, определенных средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, а при недостаточности денежных средств у основного должника - о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) за счет средств казны МО "Город Саратов".
МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ") и ООО "Яника" о признании недействительным заключенного между последними договора уступки права требования от 03.09.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу ООО "Яника" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 17.05.2016 в размере 2 266 443,69 рублей, с 18.05.2016 по дату фактической оплаты основного долга исходя из суммы основного долга 7 465 000 рублей и размера процентов, определенных средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки. Постановлено в случае недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание оставшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 734 рубля. С ООО "Яника" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 431 рубль.
В удовлетворении исковых требований МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.09.2015, заключенного между ООО "УК "ПНКБ" и ООО "Яника", отказано. С МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 принят отказ ООО "Яника" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016 по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе ООО "Яника" прекращено, апелляционные жалобы Комитета правового обеспечения администрации МО "Город Саратов", Комитета по финансам удовлетворены, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016 по делу отменено.
В удовлетворении иска ООО "Яника" к МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 17.05.2016 в размере 2 832 837,69 рублей, с 18.05.2016 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 7 470 000 рублей и размера процентов, определенных средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, а в случае недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов" отказано. С ООО "Яника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 165 рублей по иску.
Встречные исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 03.09.2015, заключенный между ООО "УК "ПНКБ" и ООО "Яника", признан недействительным. С ООО "УК "ПНКБ", ООО "Яника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску солидарно по 3 000 рублей с каждого.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Яника" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб ООО "УК "ПНКБ" было признано несостоятельным решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2015 по делу в„– А57-16436/2011 и 05.07.2016 прекратило свою деятельность, ввиду чего суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по делу в соответствующей части.
Также считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора цессии.
Указывает, что договор уступки прав требования от 03.09.2015 между ООО "УК "ПНКБ" и ООО "Яника" заключен по результатам торгов. При этом ООО УК "ПНКБ" уступило ООО "Яника" право требования долга МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" перед ООО "УК "ПНКБ" в общем размере 30 210 999 рублей. Более того, правомерность включения денежных средств в конкурсную массу в размере 30 210 999 рублей отражена в определении Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2016 по делу в„– А57-16436/2011. Ссылается на тот факт, что МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" не являлось стороной оспариваемой сделки, не представило доказательств заинтересованности по спорному договору, не указало, какие именно его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора. Реальные убытки в связи с заключением спорного договора отсутствуют.
Обращает внимание на рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле организаторов торгов, что влекло отказ в удовлетворении требований.
Не согласен с приведением в обжалуемом судебном акте выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции по делу в„– А57-2338/2014, и, одновременно, считает необходимым учесть выводы судов кассационной инстанции по делам в„– А57-7718/2014 и в„– А57-19126/2013.
Также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности.
Считает правомерным обращение в суд одновременно с иском к основанному и субсидиарному должникам.
Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.
В отзыве Комитет по финансам с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании 01.12.2016 представители ООО "Яника" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам и администрации МО "Город Саратов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 08.12.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 по делу в„– А57-22956/2008 на МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" возложена обязанность по передаче ООО "УК "ПНКБ" технической документации на жилищный фонд, переданный последнему в управление.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу в„– А57-22956/2008 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 и с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ООО "УК "ПНКБ") взысканы денежные средства в размере 7 470 000 рублей на восстановление технической документации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2015 по делу в„– А57-16436/2011 в отношении ООО "УК "ПНКБ" введена процедура банкротства.
Кредиторы ООО "УК "ПНКБ" на собрании 26.06.2015 приняли решение об утверждении изменений в Положение в„– 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "УК "ПНКБ", утвержденного собранием кредиторов 30.04.2015, включив в реализуемое имущество задолженность МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" перед ООО "УК "ПНКБ" в размере 30 210 999 рублей (по ряду аналогичных решений судов).
Руководствуясь положениями статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ, Положением в„– 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "УК "ПНКБ", конкурсный управляющий ООО "УК "ПНКБ" Московский Д.В. организовал проведение торгов по реализации дебиторской задолженности.
При проведении торгов участвовали три участника, в том числе, ООО "Яника".
Согласно протоколу от 03.09.2015 в„– 2144-ОАЗФ/2 победителем торгов признано ООО "Яника", с которым у ООО "УК "ПНКБ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Яника" переуступлено право требования задолженности МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" перед ООО "УК "ПНКБ" на сумму 30 210 999 рублей.
ООО "Яника" направляло МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" (в лице председателя ликвидационной комиссии) требования о погашении задолженности и оплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данное решение исполнено на сумму 5 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 20.03.2015 в„– 05046.
Неисполнение требований в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Яника" в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свое право на требование спорной суммы ООО "Яника" основывает на условиях вышеуказанного договора уступки права требования, который оспаривает МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".
В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 9 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе ООО "Яника", в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "УК "ПНКБ", являющееся стороной в оспариваемом договоре уступки права требования (цессии) от 03.09.2015, ликвидировано. В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2016 внесена соответствующая запись.
Спор о признании сделки недействительной не мог быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 указанного Кодекса).
С учетом установленных обстоятельств в соответствии с приведенными положениями производство по рассматриваемым судом апелляционной инстанции апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции в части исковых требований МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в лице Ликвидационной комиссии к ООО "УК "ПНКБ" и ООО "Яника" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.09.2015 подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом возможности рассмотрения жалоб исходя из наличия правосубъектности ООО "Яника" не имелось исходя из смысла части 1 статьи 44, части 1 статьи 46 и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Р во взаимосвязи.
Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, и ликвидация одного из ответчиков не позволяло суду рассмотреть жалобы в соответствующих частях по существу.
При таком положении обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" к ООО "УК "ПНКБ" и ООО "Яника" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.09.2015 с прекращением производства по соответствующим апелляционным жалобам в данной части.
Доводы кассационной жалобы относительно исковых требований ООО "Яника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией.
Так, как верно указано судом апелляционной инстанции, требования ООО "Жилищно-управляющая компания" (ООО "УК "ПНКБ") о передаче технической документации были основаны на нормах права, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Возложение решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 по делу в„– А57-22956/2008 на МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" обязанности по передаче ООО "УК "ПНКБ" технической документации на жилищный фонд, переданный последнему в управление, произведено в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 в„– 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 в„– 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Приведенные нормы не предусматривают перехода права на техническую документацию от собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации.
В определении Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу в„– А57-22956/2008 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 и взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу ООО "Жилищно-управляющая компания" (ООО "УК "ПНКБ") денежных средств в размере 7 470 000 рублей указана цель взыскания - восстановление технической документации, на что и должны быть потрачены взысканные указанным определением денежные средства.
Таким образом, из материалов дела и состоявшихся судебных актов следует, что имел место не виндикационный иск, а иск, направленный на обеспечение исполнения управляющей компанией ее функциональных обязанностей, для чего ей (УК) и была необходима истребуемая техническая документация.
В соответствии с нормами жилищного законодательства техническая документация при этом остается собственностью владельцев помещений в домах.
Соответственно, взысканные денежные средства на изготовление (восстановление) технической документации произведено именно в интересах собственников помещений и право управляющей компании на данные средства не порождает.
Судами установлено, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых необходимо было изготовить и передать техническую документацию, выбыли из управления и обслуживания ООО "УК "ПНКБ".
Доказательств несения ООО "УК "ПНКБ" либо иным лицом собственных затрат на восстановление документации судам не представлялось.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, взысканные в результате изменения порядка исполнения судебного акта, не являются долговыми обязательствами перед ООО "УК "ПНКБ", последнее от имени собственников не выступало.
Соответственно, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 ГК РФ ни ООО "УК "ПНКБ", ни ООО "Яника" не приобрели.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта в части требований ООО "Яника" судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части требований судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А57-24695/2015 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" в лице Ликвидационной комиссии к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" и обществу с ограниченной ответственностью "Яника" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.09.2015.
Прекратить производство по апелляционным жалобам Комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016 в части исковых требований муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" в лице Ликвидационной комиссии к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" и обществу с ограниченной ответственностью "Яника" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.09.2015.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А57-24695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------