АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-14765/2016

Дело в„– А57-28580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:
заявителя - Вавиловой Ю.С., доверенность от 01.01.2016 в„– 13,
при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:
ответчика - Кошманова П.Э., доверенность от 31.12.2015 в„– 03/1-8852,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-28580/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 18.11.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 178-15/тр-ш в размере 650 000 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Мельница в„– 11", (ОГРН 1026401581711, ИНН 6406005561), г. Балашов Саратовской области,

установил:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 18.11.2015 в„– 178-15/тр-ш, в соответствии с которым ПАО "Саратовэнерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Мельница в„– 11" (далее - ОАО "Мельница в„– 11").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.
УФАС по Саратовской области в кассационной жалобе просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт о признании законным решения суда первой инстанции по данному делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мельница в„– 11" (потребитель) и ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 в„– 1190, согласно которому поставщик взял на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителю, а потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплатить поставленную ему электрическую энергию.
Объекты электроснабжения потребителя ОАО "Мельница в„– 11" имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго".
В УФАС по Саратовской области поступила жалоба ОАО "Мельница в„– 11" на действия ОАО "Облкоммунэнерго" и ПАО "Саратовэнерго", выразившиеся в неправомерных действиях по установке и принятии в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выставлении счета-фактуры от 28.02.2014 в„– 1402143/22-1190 на оплату потребленной электрической энергии в феврале 2014 года, а также о введении в отношении общества частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии.
В отношении ПАО "Саратовэнерго" было возбуждено дело о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Саратовской области в рамках дела от 21.05.2015 в„– 29-156/тр принято решение в„– 29-156/тр, в соответствии с которым ПАО "Саратовэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обстоятельства, установленные в решении антимонопольного органа от 21.05.2015 в„– 29-156/тр явились основанием для составления в отношении ПАО "Саратовэнерго" протокола об административном правонарушении в„– 178-15/тр-ш по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Саратовэнерго", в присутствие представителя Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 в„– 15, рассмотрено заместителем руководителя УФАС по Саратовской области Евсеевой О.В. 18.11.2015 и принято постановление в„– 178-15/тр-ш, в соответствии с которым ПАО "Саратовэнерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав вмененного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 18.11.2015 в„– 178-15/тр-ш, при этом исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Суд второй инстанции исходил из ненадлежащего извещения ПАО "Саратовэнерго" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в отношении представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола, суд отметил отсутствие в доверенности указания на представление интересов общества по конкретному административному делу.
Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25.1, 28.1, 28.2, 28.4, 29.1 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований и законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.
В соответствии с положениями частей 2, 3, 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в административный орган 06.11.2015 явилась представитель ПАО "Саратовэнерго" Вавилова Ю.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 в„– 17.
Данная доверенность выдана генеральным директором ОАО "Саратовэнерго" Щербаковым А.А.; Вавилова Ю.С. является работником ПАО "Саратовэнерго", юрисконсультом 1 категории. На листе 2 доверенности от 01.01.2015 в„– 17, в пункте 5 - 6 названной доверенности указано, что юрисконсульт 1 категории ОАО "Саратовэнерго" Вавилова Юлия Сергеевна наделена правом представлять интересы ОАО "Саратовэнерго" в Федеральной антимонопольной службе и ее управлениях, в том числе: подписывать протоколы об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами стороны по делу, предусмотренными законодательством, а также подписывать ходатайства; знакомиться с материалами дела, делать выписки из них; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства; давать пояснения в письменной или устной форме комиссии; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросы; знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать решения и предписания, принятые Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными управлениями; осуществлять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
Из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названная доверенность наделяла Вавилову Ю.С. быть представителем в УФАС по Саратовской области с правом подписания протокола по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, а также принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть являлась специальной.
Судом указано, что Вавилова Ю.С., явившаяся на составление административного протокола, не заявила об отсутствии (неполноте) своих полномочий, участвовала при составлении протокола, пользовалась всеми правами, предоставленными КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, о своей неподготовленности к данному процессуальному действию, а также ходатайств о возможном определении иной даты составления протокола не заявила.
Копия протокола в„– 178-15/тр-ш об административном правонарушении от 06.11.2015 вручена лично Вавиловой Ю.С., о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
Также суд учитывал, что административным органом представлено доказательство извещения 03.11.2015 посредством факсимильной связи с номера 27-93-14 на номер 57-35-99 (исх. от 02.11.2015 в„– 02/1-7331 119126), принадлежащий ПАО "Саратовэнерго". Доказательств того, что у общества возникли технические сбои в получении факса, в материалы дела не представлено.
С учетом этих конкретных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что управлением приняты достаточные меры для извещения общества, является правильным.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Однако, обществом не заявлено о негативных последствиях составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества, доверенность которого не содержала указание на конкретное дело об административном правонарушении.
Судом второй инстанции не учтено, что общество фактически воспользовалось правами на участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.
В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ. Штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределе санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 18.05.2016 - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А57-28580/2015 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2016 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------