АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-14998/2016

Дело в„– А72-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Балиной Т.П. (удостоверение Т0533439, выдано 21.04.2016),
в отсутствие:
истца и третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 (судья Чернышова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-642/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1027301486728, ИНН 7327027860) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261) о взыскании 35 769,58 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - истец, ООО "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 31 354,58 руб. основного долга, 3649,90 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 2000 руб. государственной пошлины.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2016 и от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск"), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8297,06 руб. денежных средств, 456,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500,20 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания 8297,06 руб. основного долга, 456,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500,20 руб. в возмещение государственной пошлины, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку отсутствуют фактические признаки использования ответчиком спорного помещения, являющегося федеральной собственностью и находящегося у ответчика на праве оперативного управления. Кроме того, считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка переписке между ответчиком и Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области по вопросу изъятия и передачи указанного недвижимого имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Лагойский Валерий Борисович является единственным учредителем ООО "Автомобилист", осуществляет полномочия руководителя (директора) указанного юридического лица и имеет на праве собственности 91/100 долей (530,88 кв. м, кадастровый номер 73:24:011001:30) нежилого здания общей площадью 582,48 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23.
По договорам поставки газа от 01.11.2011 в„– 57-5-0814/12, от 01.10.2012 в„– 57-5-1206/13, от 01.11.2013 в„– 57-5-1184/14, от 01.12.2015 в„– 57-5-7161/16, заключенным Лагойским В.Б. с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", для нужд отопления здания в котельную по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23, поставляется газ, учет которого производится прибором учета ВК-G6 (20635738).
По договорам аренды помещений Лагойским В.Б., начиная с 01.11.2011, помещения площадью 321 кв. м в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23, переданы для осуществления деятельности ООО "Автомобилист" (т. 1 л.д. 42 - 66), которым оплачивается поставляемый по договорам с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" газ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.
Платежные поручения оформлены от ООО "Автомобилист". Однако 9/100 здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23, площадью 51,6 кв. м, что соответствует гаражному помещению на 1 этаже (номер на поэтажном плане 7, кадастровый номер 73:24:011001:307), принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 132). Вышеуказанное имущество передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (свидетельство от 28.06.2010 73-АА 002933).
По мнению истца, бремя содержания собственности в виде оплаты потребленного для отопления гаражного помещения газа должен нести ответчик.
Собственник помещений Лагойский В.Б. обратился к ответчику и в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области с претензией от 15.05.2014, на которую ответчик письмом от 05.06.2014 в„– 73/908/11678-СК ответил, что оснований для перечисления денежных средств не имеется, поскольку фактически гараж Управлением не использовался и договорные отношения по нему у Управления отсутствуют.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствие с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23, площадью 51,6 кв. м, что соответствует гаражному помещению на 1 этаже (номер на поэтажном плане 7, кадастровый номер 73:24:011001:307) принадлежит ему на праве оперативного управления.
С целью выяснения вопроса о наличии отопления в спорном помещении, судом назначен осмотр указанного помещения представителями истца, ответчика и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск". Согласно акту осмотра от 10.05.2016, подписанного представителями истца и ответчика, в помещении имеются решетки отопления, повреждения системы отопления визуально не определяются, ввиду окончания на момент осмотра отопительного сезона фактическая подача теплоносителя в систему отопления не установлена. При этом, из пояснений сторон следует, что гараж ответчика находится между гаражами Лагойского В.Б.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку услуги по поставке газа оказывались для всего здания, ответчик, как организация, за которой нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также судами правомерно на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ применен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 2011 год по 2015 год и удовлетворены требования ООО "Автомобилист" в части взыскания задолженности за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года пропорционально занимаемой ответчиком площади (51,6 кв. м / 582,48 кв. м = 0,089), на основании начислений, указанных в накладных третьего лица.
Кроме того, судами обоснованно с учетом положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ взысканы с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 31.05.2015 в сумме 456,54 руб. по ставке 8,25% годовых, с учетом начального срока промежуточных платежей - с 26 числа следующего месяца за расчетным периодом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательства перехода права собственности на спорные помещения иному лицу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Переписка между ответчиком и Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области по вопросу изъятия и передачи указанного недвижимого имущества не свидетельствует о выбытии спорного помещения из владения ответчика и не является допустимым доказательством, удостоверяющим указанный факт.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельств по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А72-642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------