АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-15448/2016

Дело в„– А12-9967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
общества с ограниченной ответственностью ПК "Технология Стали" - Сахарова П.П. (решение от 06.02.2014), Мельниченко А.Н. (доверенность от 10.05.2016),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области - Долотова Е.И. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-9967/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Технология Стали" (ОГРН 1143443003780, ИНН 3461009603) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПК "Технология Стали" (далее - ООО ПК "Технология Стали", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 05.11.2015 в„– 11511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение инспекции от 05.11.2015 в„– 11511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПК "Технология Стали" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 016 903 руб., пени по НДС в сумме 45 365,48 руб., штрафа в сумме 202 673 руб.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы инспекции по основаниям, указанным в отзыве.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2015 ООО ПК "Технология Стали" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой вычеты по НДС составили 1 016 903 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт 04.08.2015 в„– 10816.
05.11.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение в„– 11511 о привлечении ООО ПК "Технология Стали" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 202 673 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 016 903 руб., начислены пени в размере 45 365 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО ПК "Технология Стали" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решениями Управления от 15.02.2016 в„– 138 решение инспекции от 05.11.2015 в„– 11511 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО ПК "Технология Стали", полагая, что решение налогового органа от 05.11.2015 в„– 11511 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций, между обществом и ООО "Агропродукт" были заключены договоры от 30.12.2014 в„– 01/15 (поставка запорной арматуры) и от 14.01.2015 в„– 4/01-2015 (работы по покраске поверхности изделий (деталей, сборочных единиц) и по нанесению консервационного покрытия).
В целях подтверждения реальности произведенных взаимоотношений обществом были представлены
В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Агропродукт" необходимых для исполнения договоров ресурсов (недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы), отсутствие платежей, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности, а также на то, что первоначально представленные контрагентом налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль не отражали операций по реализации ООО ПК "Технология Стали" товаров и работ, истребованные налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Агропродукт" и ООО ПК "Технология Стали", контрагентом не представлены. Кроме того, инспекция указывает на то, что заявителем не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.
Однако, судами установлено, что представленные обществом для проверки первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Агропродукт", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Также судами установлено, что ООО "Агропродукт" зарегистрировано в установленном законом порядке, допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции руководитель указанного контрагента общества подтвердил факт взаимоотношений с обществом по вышеуказанным договорам, а также подписания от имени ООО "Агропродукт" договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ, а также факт получения оплаты за реализованный товар и выполненные работы.
Факт поставки товаров и выполнения работ по договорам с ООО "Агропродукт", принятие товаров к учету, внесения ООО ПК "Технология Стали" оплаты за поставленные товары и выполненные работы налоговым органом не опровергается.
Хозяйственные операции с ООО ПК "Технология Стали" отражены ООО "Агропродукт" в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения.
Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, отсутствие в выписке по расчетному счету ООО "Агропродукт" сведений о расходах, связанных с арендой имущества, оплатой коммунальных услуг, не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований и т.п.).
Доводу инспекции о том, что поступившие на счет ООО "Агропродукт" денежные средства от общества были перечислены ООО "Эко-Отель" с назначением платежа "по договору займа от 02.03.2015", что является подтверждением необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судами правомерно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и его контрагента, поскольку налоговым органом не представлено доказательств незаконности перечисления ООО "Агропродукт" денежных средств третьему лицу, а также доказательств осведомленности налогоплательщика о дальнейшем использовании ООО "Агропродукт" полученных денежных средств. Участие общества и его контрагента в операциях, направленных на незаконное обналичивание денежных средств, в ходе проверки инспекцией не установлено.
Доводу налогового органа о том, что представление контрагентом общества уточненной налоговой декларации по НДС носит формальный характер, поскольку первичные декларации по НДС и налогу на прибыль за соответствующий период содержали нулевые показатели, уточненная декларация по налогу на прибыль не представлена, также была дана оценка судами.
Уточненная налоговая декларация представлена ООО "Агропродукт" до окончания налоговой проверки, является официальным документом, подтверждающим принятие на себя контрагентом обязанности по уплате налога и не может быть признана формальным документом, не порождающим правовых последствий.
Кроме того, как обоснованно указали суды, при заключении сделки с ООО "Агропродукт" налогоплательщик проверял правоспособность контрагента. Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности ООО "Агропродукт".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 05.11.2015 в„– 11511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А12-9967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------