АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-15495/2016

Дело в„– А49-3087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Бажан П.В.)
по делу в„– А49-3087/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССВ" к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области о взыскании 8 341 444,85 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - истец, ООО "ССВ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилых помещений (квартир) по муниципальным контрактам в„– 0155300042514000190 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000191 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000192 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000195 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000196 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000197 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000198 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000199 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000201 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000202 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000204 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000205 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000206 от 16.01.2015, в„– 0155300042515000002 от 04.03.2015, в„– 0155300042515000003 от 04.03.2015, в„– 0155300042515000004 от 04.03.2015, в„– 0155300042515000005 от 04.03.2015, в„– 0155300042515000006 от 04.03.2015 в сумме 8 341 444,85 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные по основаниям, изложенным в жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 13.12.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.12.2016, после которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, между ответчиком и ООО "ССВ" заключено 18 контрактов на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, в т.ч. контракты: в„– 0155300042514000190 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000191 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000192 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000195 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000196 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000197 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000198 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000199 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000201 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000202 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000204 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000205 от 16.01.2015, в„– 0155300042514000206 от 16.01.2015, в„– 0155300042515000002 от 04.03.2015, в„– 0155300042515000003 от 04.03.2015, в„– 0155300042515000004 от 04.03.2015, в„– 0155300042515000005 от 04.03.2015, в„– 0155300042515000006 от 04.03.2015.
Контракты заключены с соблюдением аукционной процедуры, предусмотренной Федеральным законом в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно 1.2 контрактов истец обязался передать квартиры в срок не позднее 31.12.2015 г.
Совокупная стоимость приобретенных квартир согласно п. 2.1 контрактов составила 16 354 414 руб.
Окончательная оплата стоимости квартир согласно п. 2.6.2 контрактов должна быть осуществлена в течение 2015 года.
В соответствии с условиями заключенных контрактов им осуществлено строительство 18 жилых квартир общей стоимостью 16 354 414 руб.
В ходе строительства ответчиком осуществлено частичное авансирование работ (около 50% цены контракта).
28.12.2015 и 29.012.2015 все квартиры переданы заказчику - ответчику.
Как следует из представленных в материалы дела передаточных актов жилого помещения (благоустроенной квартиры), ответчик 28.12.2015 и 29.12.2015 принял от истца 18 квартир, предусмотренных спорными контрактами.
18.01.2016 на приобретенные квартиры зарегистрировано право муниципальной собственности.
Приняв квартиры без возражений, ответчик, тем не менее, расчет за полученные квартиры не произвел.
В связи с частичной оплатой квартир истец числит за ответчиком долг в сумме 8 341 444,85 руб., который и просил взыскать с него.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 454, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующего.
Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между ними ряда договоров купли-продажи недвижимости.
Спорные контракты в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 по делу в„– А49-14864/2015 ответчику отказано во внесении изменений в цену спорных контрактов, исходя из приведенных ответчиком доводов о действительной рыночной стоимости жилья в г. Сурске.
В настоящем деле, ссылаясь на передачу ему товара ненадлежащего качества, ответчик настаивает на соразмерном уменьшении договорной цены на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств о передаче ответчику квартир ненадлежащего качества в материалы арбитражного дела не представлены.
Судами в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом условий муниципальных контрактов принят представленный им в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в„– 209/16 от 10.06.2016, из которого следует, что фактическая конструкций наружных стен обследованных им домов 56а, 58, 59 по ул. Мичурина в г. Сурске (исследование проводилось по части спорных квартир) соответствует требованиям строительных норм и правил.
Одновременно, согласно выводам акта экспертного исследования конструкция наружных стен представляет собой каркас из деревянного бруса с обшивкой древесно-стружечными плитами и внутренним утеплителем из базальтовых теплоизоляционных плит толщиной 150 мм.
Реализованное решение соответствует требованиям приложения в„– 2 к муниципальным контрактам, согласно которым стены могут быть деревянными с утеплением, а также соответствуют описанию конструкций стен в разрешении на ввод в эксплуатацию - "каркасно-обшивные".
Также суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено иных доказательств того, что конструктивный вариант исполнения стен "деревянные с утеплением" не тождественен конструктивному решению "каркасно-обшивные стены".
Однако при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.
В порядке статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов по спору.
В рассматриваемом споре истец и ответчик согласовали конкретные характеристики приобретаемых по муниципальным контрактам квартир для решения социальных нужд муниципалитета.
Указанные квартиры приобретались ответчиком не для личных целей, а для реализации программы по расселению жильцов, проживающих в аварийном жилом фонде.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что в Приложение в„– 2 к муниципальным контрактам стороны согласовали требуемые качественные, технические и функциональные характеристики квартир, в частности требования к несущим конструкциям дома, которые могут быть - деревянными (с утеплением), кирпичными, керамзитобетонными, облицованными металлическим профилем.
Следовательно, истцом и ответчиком в Приложении в„– 2 согласованы конкретные характеристики квартир, необходимые муниципальному заказчику. Поэтому продавец (истец) обязан передать ответчику именно тот товар, который составляет предмет спора.
При рассмотрении спора ответчик неоднократно указывал на несоответствие переданных ему квартир требованиям муниципальных контрактов.
Следовательно, фактически между сторонами возникли разногласия по качеству и соответствию товара условиям муниципального контракта.
Ответчик в порядке статей 65, 82 АПК РФ реализовал свое право на заявление по делу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд знал, что в суде общей юрисдикции имеются споры между ответчиком и физическими лицами, которых ответчик в принудительном порядке выселяет в квартиры, полученные им от истца.
При этом физические лица обратились в суд со встречным иском о признании таких квартир непригодными для проживания. В связи с чем, судом общей юрисдикции приняты решения о назначении по гражданским делам судебных строительно-технических экспертиз.
Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией о наличии спора не только по техническим характеристикам квартир, но и о наличии спора о возможности проживания в таких квартирах, о наличии угрозы жизни и здоровью физических лиц, которым фактически такое жилье предназначалось для постоянного проживания.
Из представленных сторонами в материалы арбитражного дела досудебных экспертных исследований следует, что материал стен является каркасным с заполнением теплоизоляционным материалом.
Истец данный факт также подтверждает, указывая, что достижение качественных характеристик проданного товара наименее затратный способ, что является его законной экономией.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, и предложено поставить перед экспертами вопрос о влиянии примененных материалов при строительстве домов на эксплуатационные качества домов.
Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, как не направленное на установление существенно важных для дела обстоятельств.
Исходя, из обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, норм права, регулирующих спорные правоотношения, существенным обстоятельством для дела является установление передачи истцом ответчику товара, соответствующего требованиям муниципального контракта, с соблюдением конкретных характеристик товара.
В данном случае не имеет правового значения вывод судов, что данные квартиры пригодны для проживания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 в„– 305-ЭС16-4826).
В силу статьи 82 АПК РФ в случае возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает судебную экспертизу.
При этом именно суд определяет круг и содержание вопросов по которым должна быть проведена экспертиза.
Такая судебная экспертиза осуществляется под судебным контролем, эксперты несут уголовную ответственность за недостоверность представленного им экспертного заключения. Стороны не лишены возможности принимать участие при проведении судебной экспертизы, представлять через суд необходимые документы и доказательства для исследования экспертами.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, как не направленное на установление существенно важных для дела обстоятельств, в качестве надлежащего доказательства принял представленное истцом досудебное исследование - акт экспертного исследования.
При этом ответчиком также представлено досудебное экспертное исследование, которое судами не принято, хотя оно содержит фактически те же выводы в отношении используемого истцом строительного материалам при строительстве домов.
Таким образом, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на представление им доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, что могло привести к нарушению принципа состязательности сторон, принципа раскрытия сторонами доказательств и оказания судом содействия обеим сторонам спора равных условий в реализации их прав и создания таких условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления существенных обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего конкретного спора, исходя из обстоятельств такого спора, коллегия окружного суда находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить соответствие переданного товара по муниципальным контрактам требованиям таких контрактов на основании достоверных, допустимых и полных доказательствах, представленных обеими сторонами, оказать содействие по предоставлению таких доказательств, обеспечив равные условия предоставления таких доказательств, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы или привлечь специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ, с учетом установленных существенных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А49-3087/2016 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------