АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-15733/2016

Дело в„– А57-25726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Сергея Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-25726/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" (ОГРН 1026401675453, ИНН 6441012226) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бочкову Сергею Александровичу (ОГРНИП 311644116000047, ИНН 644109958778) о взыскании 4618,79 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бочкова Галина Павловна.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" (далее - ООО "Эконом-ресурс", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочкову Сергею Александровичу (далее - ИП Бочков С.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2015 в„– 28 в размере 4400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты истцу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2610 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочкова Галина Павловна (далее - Бочкова Г.П., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 по делу в„– А57-25726/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 по делу в„– А57-25726/2015 отменено. С индивидуального предпринимателя Бочкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" взыскана задолженность по оплате услуг по договору от 01.01.2015 в„– 28 в размере 4400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 24.04.2015 в размере 218,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 25.04.2015 по 01.06.2015 исходя из размера 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы 4400 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2610 руб. С индивидуального предпринимателя Бочкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., судебные издержки в сумме 5061,78 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2610 руб.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, индивидуальный предприниматель Бочков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А57-25726/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016 по тому же делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Эконом-ресурс" (истец, исполнитель) и ИП Бочков С.А. (ответчик, заказчик) заключен договор от 01.01.2015 в„– 28 на оказание услуг по техническому обслуживанию теплового счетчика (далее - договор).
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию теплового счетчика в период отопительного сезона, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Как усматривается из искового заявления, в период отопительного сезона с января по апрель 2015 года истец полностью выполнил свои обязательства и оказал ответчику услуги в соответствии с калькуляцией к договору, а именно: подготовил прибор к работе, проверял работоспособность прибора, согласовывал вопросы с энергоснабжающей организацией; осуществлял ежемесячный съем и распечатку информации.
Факт подготовки прибора к работе, работоспособности прибора, ежемесячного съема и распечатки информации подтверждается принятыми энергоснабжающей организацией г. Вольска (ООО "Газпром теплоэнерго Вольск") распечатками показаний теплового счетчика за январь - апрель 2015 года для проведения расчетов за теплоэнергию, представленную ответчику (приложение в„– 5 к исковому заявлению).
Факт согласования вопросов с энергоснабжающей организацией подтверждается тем, что распечатки были приняты ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" без замечаний.
Заказчик принял оказанные истцом услуги за февраль и март 2015 года, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг (приложение в„– 4 к исковому заявлению).
Как указывает истец, от подписания актов за январь и апрель 2015 года ответчик уклонился.
Заказчик фактически принял оказанные за январь и апрель 2015 года услуги, что подтверждается справкой ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" о получении от ИП Бочкова С.А. платежей за теплоэнергию на основании показаний теплосчетчика, предоставленных ООО "Эконом-ресурс" (приложение в„– 6 к исковому заявлению).
Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 4400 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Акты оказанных услуг за февраль и март 2015 года подписаны сторонами без замечаний.
Как установлено судами, Бочкова Галина Павловна в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 серии 64-АД в„– 474950 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале двухэтажного с подвалом нежилого здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью 113,2 кв. м номера на поэтажном плане 7-19, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 73а.
Таким образом, Бочкова Галина Павловна является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 73а, где установлен прибор учета - тепловой счетчик.
22 января 2015 года между собственником помещения Бочковой Г.П. - ссудодателем, и ИП Бочковым С.А. - ссудополучателем, заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 92,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 73а, для организации магазина автозапчастей, сроком на 11 месяцев, то есть с 22.01.2015 по 21.10.2015.
Также 22.01.2015 между собственником помещения Бочковой Г.П. - ссудодателем, и ИП Бочковым А.П. - ссудополучателем, заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 21 кв. м, расположенным по адресу: г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 73 а, для организации магазина автозапчастей сроком на 8 месяцев 10 дней, то есть по 30.09.2015.
Таким образом, судами правильно установлено, что помещение площадью 21 кв. м, расположенное по адресу: г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 73 а, где установлен тепловой счетчик, передано в безвозмездное пользование ссудодателем Бочковой Г.П. ИП Бочкову А.П.
В соответствии с пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.2015, заключенного между Бочковой Г.П. - ссудодателем, и Бочковым С.А. - ссудополучателем, установлена обязанность ссудодателя устанавливать, обслуживать и содержать в исправном состоянии все необходимые приборы учета и приборы отопления, а также нести бремя коммунальных расходов по приборам учета.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, указав, что обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию теплового счетчика, в рассматриваемом случае, лежит на третьем лице - Бочковой Г.П. - собственнике нежилого помещения, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, указав, что именно ИП Бочков С.А. является надлежащим ответчиком по делу, решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив заявленные истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию теплового счетчика, в рассматриваемом случае, лежит на Бочковой Г.П. - собственнике нежилого помещения, и, соответственно, на ссудодателе по договору безвозмездного пользования нежилым помещением.
Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Бочкова Г.П. является собственником только части здания, в котором установлен теплосчетчик (г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 73 А).
Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство от 14.10.2013 серии 64-АД в„– 117057 о праве собственности на нежилое помещение площадью 55,5 кв. м по тому же адресу - г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 73 А, то есть в том же здании.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ИП Бочков С.А. заключил договор на оказание услуг по обслуживанию теплосчетчика не только как ссудополучатель (пользователь) части здания площадью 92,2 кв. м, принадлежащего Бочковой Г.П., но и как собственник другой его части, площадью 55,5 кв. м.
Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, подтверждается договором теплоснабжения, заключенным между ответчиком и ООО "Газпром теплоэнерго Вольск" (теплоснабжающей организацией), согласно которому ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по адресу г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 73А.
Пунктами. 5.2, 5.3 договора установлена обязанность абонента (ответчика) предоставлять в теплоснабжающую организацию информацию по учету тепловой энергии в виде аппаратной распечатки посуточной ведомости накопленных параметров. При этом в пункте 5.2 указано, что получение аппаратной распечатки производится обслуживающей организацией, которой и является истец по спорному договору об оказании услуг по техническому обслуживанию теплового счетчика от 01.01.2015 в„– 28.
Кроме того, в ведомости учета параметров потребления за февраль 2015 года указано количество тепловой энергии, потребленной пользователями помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и стоимость этой тепловой энергии для ИП Бочков С.А., которая составила 3932,26 руб.
Такая же сумма указана и в акте сверки расчетов за февраль 2015 года, составленном между ответчиком и теплоснабжающей организацией.
Судом апелляционной инстанции опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить какое именно оборудование, когда обслуживалось и где оно установлено.
Марка теплосчетчика и его заводской номер указаны в ведомостях среднесуточных параметров потребления, которые приняты теплоснабжающей организацией г. Вольска в качестве показаний прибора учета, в ведомостях указан абонент - ИП Бочков С.А. и адрес установки теплосчетчика - ул. Водопьянова, д. 73А.
Поскольку между истцом и Бочковой Г.П. отсутствуют какие-либо правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно ИП Бочков С.А. является надлежащим ответчиком по делу.
Как правильно указано Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Фактическое принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Исходя из изложенного, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 4400 руб. подлежат удовлетворению.
На основании пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору от 01.01.2015 в„– 28 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 24.04.2015 на сумму 218,79 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании за период с 04.02.2015 по 24.04.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,79 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (пункт 3), начисляемых на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, с учетом изменений в законодательстве, в соответствии с которыми расчет производится исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворил.
Ссылка заявителя кассационной инстанции об отсутствии заявок со стороны ответчика, и как следствие отсутствие обязанности по оплате, является несостоятельной, поскольку отсутствие заявок не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что договор на обслуживание теплосчетчика должен быть заключен с октября 2014 года по апрель 2015 года.
В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора стороны выражали свою действительную общую волю, следовательно, истец заключил договор с ответчиком тогда, когда последний выразил свою волю на заключение договора, тем самым подписав его.
Исходя из изложенного, вышеуказанный довод ответчика является ошибочным.
Доказательств того, что в калькуляцию были включены "не рабочие" пункты, заявитель жалобы вопреки своим доводам не представил, равно как не представил контррасчет суммы задолженности.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.01.2015 в„– 28 также не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Требования гражданского законодательства об определении предмета договора возмездного оказания услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора, сторонами подписаны акты за январь и апрель 2015 года, соответственно, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А57-25726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------