АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-15806/2016

Дело в„– А12-3169/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ответчика (Федеральной службы судебных приставов России) - Дырдиной А.С. (доверенность от 01.02.2016 в„– 34907/16/84),
третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Дырдиной А.С. (доверенность от 29.04.2016),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-3169/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Лоскучерева Екатерина Николаевна, Пономарева Татьяна Федоровна,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Минфин РФ) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 42 700 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Лоскучереву Е.Н. (судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области), гражданку Пономареву Т.Ф. (бухгалтер ООО "Сириус").
Определением от 11.03.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 судебное разбирательство назначено на 05.05.2016.
В суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, и уточнил заявленные требования, указав на взыскание убытков с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов.
Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 принят отказ ООО "Сириус" от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено, отказано в удовлетворении иска ООО "Сириус" к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков в сумме 42 700 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 по делу в„– А12-3169/2016 отменено.
Иск удовлетворен. С Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "Сириус" взысканы убытки в сумме 42 700 руб., а также судебные расходы.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Управления ФССП России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, ООО "Сириус" обратилось с настоящим иском, обосновав его тем, что ООО "Сириус" понесло расходы по договору на возмездное оказание услуг в заявленном размере, услугами по которому по вине судебного пристава-исполнителя не смогло воспользоваться ни общество, ни его работник, бухгалтер Пономарева Т.Ф., поощренная туристической путевкой за работу.
ООО "Сириус" указало на наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом в виде расходов на приобретенную путевку Пономаревой Т.Ф. и бездействием судебного пристава-исполнителя Киквидзенского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н., выразившееся в несвоевременном снятии с Пономаревой Т.Ф. временного ограничения права на выезд за пределы России.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на покупку туристической путевки в Грецию для сотрудника Пономаревой Т.Ф. в сумме 42 700 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 ООО "Сириус" (клиент) и ООО "Бонифаций" (турагент) заключили договор на реализацию туристического продукта в„– 0011.07.15 гр, по условиям которого турагент организовывает реализацию туристского продукта, в виде поездки в Грецию в период с 11 по 22.07.2015, с размещением в 4-х звездочном отеле с полупансионом, а клиент оплачивает стоимость услуги и представляет интересы туристов, Пономаревой Т.Ф. и ее дочери Пономаревой Анастасии Николаевны.
Пономарева Т.Ф. является главным бухгалтером ООО "Сириус" и по решению генерального директора ООО "Сириус" Пономарева Н.Б. 25.06.2015 была премирована туристической путевкой в Грецию сроком на 10 дней.
Истец, ООО "Сириус" (работодатель) оплатил турагенту стоимость услуги - тур в Грецию в размере 85 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2015 в„– 247 и не оспаривается участниками процесса.
Стоимость одной путевки согласно справки ООО "Бонифаций" составляет 42 700 руб.
11 июля 2015 года Пономаревой Т.Ф. при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту г. Волгограда на авиарейс "Волгоград-Салоники", перед вылетом на отдых в Грецию выезд из Российской Федерации был запрещен, в связи с временным ограничением выезда за границу.
Как следует из справки от 11.07.2015, выданной начальником КПП "Волгоград-аэропорт", Пономаревой Т.Ф. по состоянию на 13 час. 35 мин. 11.07.2015 ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 15.11.2015 и разъяснено о получении информации о причинах, по которым ограничено право на выезд из Российской Федерации, обратиться в УФССП России по Волгоградской области.
27.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н. на основании судебного приказа о взыскании с гражданки Пономаревой Т.Ф. налога в размере 55 798 руб. 77 коп. возбуждено исполнительное производство в„– 3121/15/34012-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Пономаревой Т.Ф. 05.05.2015.
08.05.2015 Пономарева Т.Ф. в добровольном порядке исполнила требование и перечислила денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 55 798,77 руб.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Лоскучеревой Е.Н. 12.05.2015 вынесено постановление о временном ограничении Пономаревой Т.Ф. на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, ограничение о запрете выезда за границу было наложено судебным приставом исполнителем Киквидзенского УФССП Волгоградской области в связи с вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка в„– 22 Киквидзенского района Волгоградской области от 20.02.2015 года о взыскании с Пономаревой Т.Ф. пени, штрафа за счет имущества в размере 55 798,77 руб.
Однако Пономарева Т.Ф. 08.05.2015 добровольно в течение пяти дней оплатила образовавшуюся задолженность и на 11.07.2015 у нее отсутствовала задолженность.
Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу в„– 2-169/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н., выразившееся в несовременном снятии с Пономаревой Т.Ф. ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках исполнительного производства в„– 3121/15/34012. Данным судебным актом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Пономаревой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а во взыскании материального ущерба в сумме 42 700 руб. отказано на том основании, что Пономарева Т.Ф. договор на реализацию туристского продукта не заключала, денежные средства были перечислены ООО "Сириус", а не Пономаревой Т.Ф.
Как усматривается из текста вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции по делу в„– 2-169/2015, судом были установлены как обстоятельства незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н., выразившегося в несвоевременном снятии с Пономаревой Т.Ф. ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, факт несения расходов ООО "Сириус" в сумме 42 700 руб. за одну путевку по договору на реализацию туристического продукта в„– 0011.07.15гр, причинной связи между бездействием пристава и невыездом Пономаревой Т.Ф. в Грецию, в связи с чем, в пользу Пономаревой Т.Ф. был взыскан моральный вред.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.
Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316).
Согласно материалам арбитражного дела, ООО "Сириус", клиент по договору на реализацию туристического продукта в„– 0011.07.15гр, платежным поручением в„– 247 оплатил турагенту стоимость услуги - тур в Грецию в размере 85 400 руб.
Более того, поскольку Пономарева Т.Ф. не смогла воспользоваться предоставленной ей путевкой, премия ей в сумме 42 700 руб. позже была оплачена истцом в денежной форме, таким образом, потраченные истцом деньги по вышеуказанному договору следует отнести к реальным убыткам истца, которые он понес оплатив услуги по договору на реализацию туристического продукта в„– 0011.07.15гр., продуктом которого ни сам истец, ни его работники, по вине судебного пристава-исполнителя не смогли воспользоваться.
При указанных обстоятельствах, при обращении надлежащего истца, ООО "Сириус", с соблюдением правил подведомственности настоящего спора, к надлежащему ответчику - Российской Федерации, в лице ФССП России, и доказанности обстоятельств виновного поведения судебного пристава-исполнителя, размера и обстоятельств причинения убытков истцу, причинной связи между убытками истца и бездействием пристава, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО "Сириус", как самостоятельный хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определять порядок премирования своих работников, в том числе, приобретать туристические путевки в интересах своих работников в качестве поощрения их за надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо запретов на реализацию прав работодателем по премированию своих работников.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А12-3169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------