АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-15808/2016

Дело в„– А65-5752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Раскуловой И.И. (доверенность от 07.12.2016), Смирнова В.В. (доверенность от 07.10.2016),
ответчика - Захарова С.В. (доверенность от 06.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-5752/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "МИГ-Восток", г. Казань (ОГРН 1101690034270, ИНН 1655195095) к акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", Республика Татарстан, д. Савино (ОГРН 1061673049790, ИНН 1615006175) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "МИГ-Восток" (далее - ООО "ЧОО "МИГ-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" (далее - АО "ГСОК "Казань", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 991 240 рублей, пени в сумме 84 636 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С АО "ГСОК "Казань" в пользу ООО "ЧОО "МИГ-Восток" взыскано 2 991 240 рублей в счет уплаты долга, 84 636 рублей в счет уплаты пени, 38 379 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ГСОК "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что суды, применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системной взаимосвязи со статьей 431 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, пришли к необоснованному выводу, что услуги за январь 2016 года выполнены истцом надлежащим образом.
Так, судами не учтено, что в январе исполнителем были допущены многочисленные нарушения, которые подтверждены актами о нарушениях на 2 472 часа, составленными на основании пункта 2.2.11 договора и подписанными начальником охраны Хасановым Р.Р.
При таком положении начисленная неустойка составляет 170 520 рублей (2472 часа).
Считает, что начисление неустойки после расторжения договора за период с 01.02.2016 по 15.03.2016 необоснованно.
Кроме того указывает, что судами неправомерно не применены последствия несоблюдения истцом претензионного порядка. Письмо от 20.01.2016, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку затрагивает иной период оказания услуг.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно привел определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу в„– А55-12366/2012, поскольку в указанном деле в постановлении кассационной инстанции было указано на злоупотребление ответчиком правом, хотя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ответчиком по истечении 1,5 лет после принятия иска к производству, а в рассматриваемом деле ходатайство было подано до предварительного судебного заседания.
В отзыве ООО "ЧОО "МИГ-Восток" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 между ОАО "ГСОК "Казань" (в настоящее время - АО "ГСОК "Казань") (заказчик) и ООО "ЧОО "МИГ-Восток" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг в„– 05/Г-01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов: ОАО "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", строительная площадка "Иннополис", расположенных по адресу: Республика Татарстан, д. Савино, а заказчик - оплатить услуги.
Стоимость услуг составляет 55 рублей за 1 чел./час. без НДС. Расчет стоимости охранных услуг приведен в приложении в„– 7 к договору (пункт 5.1. договора).
В пункте 5.2 договора определено, что основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный между сторонами.
Согласно пункту 5.3. договора заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 15 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным (приложение в„– 8).
Договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 6.1., 6.3. договора).
Истец указывает, что в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги на общую сумму 3 453 540 рублей, в подтверждение чего представляет акты выполненных работ.
Оплата услуг ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 991 240 рублей, отказ от уплаты которой послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды пришли к правильному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.
Суды, верно руководствуясь статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, и установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, при этом доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, сочли требования истца о взыскании спорной денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами судов согласна.
Так, факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре и декабре 2015 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2015 на сумму 1 022 340 рублей и от 31.12.2015 на сумму 1 126 200 рублей.
Письмом от 12.02.2016 в„– 2-/16-02 истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 31.01.2016 на сумму 1 305 000 рублей, который ответчиком не подписан.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3. заключенного сторонами договора в случае наличия обоснованных замечаний по качеству оказываемых услуг, оформленных актом согласно пункту 2.2.11 договора, исполнитель обязан устранить замечания заказчика, при этом стоимость оказанных услуг за месяц может быть пересмотрена в сторону уменьшения.
Согласно пункту 2.2.11 договора в случае установления заказчиком фактов нарушений со стороны сотрудников исполнителя условий договора либо инструкции представитель заказчика имеет право подготовить акт о выявленных нарушениях (приложение в„– 5).
На основании такого акта заказчик имеет право наложить на исполнителя неустойку. Перечень оснований и размер неустойки указаны в приложении в„– 6 к договору.
Ответчик, отказываясь от выплаты требуемой суммы, ссылается на допущение сотрудниками истца нарушений, в подтверждение чего представляет соответствующие акты.
Вместе с тем, само по себе составление данных актов по смыслу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ не может быть признано мотивированным обоснованием отказа от подписания акта выполненных работ и не подтверждает недействительность подписанного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ.
Доказательств направления истцу мотивированных возражений и обоснованных замечаний относительно качества, объема и стоимости услуг ответчик не представил.
Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости направления мотивированных возражений и обоснованных замечаний ввиду наличия подписанных начальником охраны истца актов о допущенных сотрудниками истца нарушениях не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия подтверждения полномочий начальника охраны на представление интересов ООО "ЧОО "МИГ-Восток".
При таком положении все три акта выполненных работ верно положены судами в основу их выводов.
По смыслу вышеприведенных условий договора уменьшение стоимости оказанных услуг может быть произведено только по согласованию между сторонами договора.
Из актов выполненных работ следует, что на основании претензий ответчика к объему и качеству оказанных услуг за период ноябрь и декабрь 2015 года стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора сторонами пересмотрена в сторону уменьшения и именно она составляет сумму требований.
Уменьшение стоимости оказанных в январе 2016 года услуг сторонами не согласовано, ввиду чего договорная стоимость снижению судами не подлежит.
При таком положении, с учетом частичной оплаты ответчиком 462 300 рублей, произведенной платежным поручением от 12.01.2016 в„– 26, суды верно рассчитали размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в сумме 2 991 240 рублей.
Доводы ответчика о необходимости применения пункта 2.2.11 договора и снижения требуемой ко взысканию денежной суммы за январь 2016 года на сумму наложенной заказчиком на исполнителя неустойки верно не разрешались судами в рамках настоящего спора как не имеющие правового значения для существа последнего.
Снижение стоимости оказанных услуг при наложении неустойки не предусмотрено условиями договора.
Ответчик не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями в рамках отдельного производства.
Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях при взыскании неустойки также отклоняются судебной коллегией.
Неустойка (пени) верно взыскана судами в соответствии с пунктом 5.4 договора и с учетом статей 329, 330 ГК РФ. Взысканная сумма определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав при расчете неустойки за весь исковой период (с 11.12.2014 по 19.10.2015) исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% общей суммы задолженности, а не в соответствии с правилами расчета законной неустойки за период после получения ответчиком уведомления истца о прекращении договора.
Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несоблюдении по делу предусмотренного пунктом 7.1. договора претензионного порядка урегулирования спора.
Как указано выше, истец до обращения в суд направлял ответчику письмо от 20.01.2016 в„– 1/16-8 с требованием об оплате имеющейся у него задолженности. Данное письмо получено ответчиком 21.01.2016, однако, оставлено без удовлетворения.
Также, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.02.2016 с требованием произвести оплату услуг и погасить имеющуюся задолженность в размере 2 991 240 рублей. Претензия получена ответчиком 11.03.2016, но также оставлена без удовлетворения.
Таким образом, соответствующие доводы жалобы опровергаются материалами дела и предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судов не имелось.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А65-5752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------