АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-15868/2016

Дело в„– А55-4835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Аничкиной Н.С., доверенность от 09.12.2015,
ответчика - Уразовой Я.А., доверенность от 11.03.2016,
Смирновой Е.А., доверенность от 12.05.2016,
Долговой Е.П., доверенность от 08.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД
России по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-4835/2016
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ОГРН 057747117724, ИНН 7719555477) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" по Самарской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - предприятие "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 12.01.2016 по жалобе в„– 1272-8475-15/4.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Охрана" МВД России просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) 03.12.2015 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной системы "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0142100003515000050 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях управления в 2016 году.
Для участия в электронном аукционе поступили две заявки участников закупки - заявителя и Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - предприятие "СВЯЗЬ-безопасность").
По результатам рассмотрения заявок победителем открытого конкурса признано предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (протокол от 22.12.2015 в„– 0142100003515000050-3).
Считая указанные действия незаконными, предприятие "Охрана" МВД России обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении открытого аукциона. По мнению подателя жалобы, предприятие "Связь-безопасность" не вправе осуществлять охрану объектов, которые не относятся к сфере ведения Минкомсвязи России и поэтому закупочной комиссии следовало признать заявку данной организации ненадлежащей.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной.
Не согласившись с принятым решением, предприятие "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприятие "Связь-Безопасность" являясь государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в закупочной процедуре и впоследствии оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране и находящегося в ведении иного государственного органа и не подведомственного Минкомсвязи России.
Кроме того, суды сослались на то, что пунктом 1.1 приказа Федеральной налоговой службы от 04.09.2015 в„– ММВ-7-4/377@ "О внесении изменений и дополнений в приказ ФНС России от 14.12.2010 в„– ММВ-7-4/707@" пункт 1.2 Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России, изложен в следующей редакции: "В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для обеспечения охраны объектов ФНС России привлекаются подразделения: ФСО России, полиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской, ФГУП "Охрана" МВД России, Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" или подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти...". С учетом изложенного, по мнению судов, признание аукционной комиссией заявки предприятия "Связь-безопасность" соответствующей требованиям аукционной документации не является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Положениями пункта 1 части 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.
Согласно статье 31 названного закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в случае ограничения законодателем круга лиц, имеющих право осуществлять тот или иной вид деятельности, а также о наличии документов, подтверждающих данное право.
В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, является непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Из содержания технического задания документации об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях управления в 2016 году следует, что исполнитель охранных услуг в том числе, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 (в редакции от 27.12.2012 в„– 1423) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации в„– 587), иметь разрешение на осуществление государственной охраны объектов, подлежащих государственной охране (пункт 5 технического задания).
Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 587 в редакции от 27.12.2012 в„– 1423 (в соответствии с требованиями заказчика) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В число указанных объектов входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба является органом исполнительной власти и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации в„– 587 является объектом, подлежащим государственной охране, соответственно территориальные органы налоговой службы также являются объектами, подлежащими государственной охране.
Охрану данного объекта может осуществлять только организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.
В силу статьи 5 Закона о государственной охране (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 в„– 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.
В силу статьи 5 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 в„– 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 в„– 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 указанного Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов.
Как следует из устава предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", организация является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 в„– 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.
Согласно пункту 2.2.1 Устава основным видом деятельности предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с заключенными договорами.
Из совокупного толкования приведенных норм, а также учредительных документов предприятия "Связь-Безопасность" следует, что данная организация вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране и если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. При этом из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации в„– 587.
Суды допустили расширительное толкование положений статьи 8 Закона о ведомственной охране, Постановления Правительства Российской Федерации в„– 587.
Аналогичные выводы нашли отражение и в судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу в„– А57-1487/2015, от 11.05.2016 по делу в„– А49-9140/2015, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А12-4803/2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 по делу в„– 306-КГ15-17820 доводы Арбитражного суда Поволжского округа признаны обоснованными.
С учетом изложенного у предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствуют полномочия на государственную охрану объектов и имущества налоговых органов Самарской области, поскольку данные объекты не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
В связи с этим не могут быть приняты и ссылки судов на пункт 1.1 приказа Федеральной налоговой службы от 04.09.2015 в„– ММВ-7-4/377@ "О внесении изменений и дополнений в приказ ФНС России от 14.12.2010 в„– ММВ-7-4/707@" пункт 1.2 Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России, которым для охраны объектов Федеральной налоговой службы могут быть привлечены подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.
При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.
Вывод судов о том, что заявитель не участвовал в спорном аукционе, не являлся участником закупки, и, соответственно, не мог обжаловать результаты аукциона, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, предприятие "Охрана" МВД России подало заявку на участие в аукционе в электронной форме, его заявке присвоен номер 1. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.12.2015 в„– 0142100003515000050-3 вторые части заявки на участие в электронном аукционе заявителя и предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" признаны комиссией соответствующими требованиям, установленным документаций об аукционе. При этом оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно того, что заявитель не является участником закупки и потому не может обратиться в антимонопольный орган. Кроме того, в судебном заседании представитель антимонопольного органа также подтвердил, что заявитель являлся участником закупки. Поэтому выводы судов в указанной части также ошибочны.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием "Охрана" МВД России требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А55-4835/2016 отменить.
Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России удовлетворить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12.01.2016 по жалобе в„– 1272-8475-15/4.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.09.2016 в„– 1763.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------