АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-16005/2016

Дело в„– А65-6670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Губайдуллиной Я.С. (доверенность от 02.12.2016),
ответчика - Никонова А.В. (доверенность от 23.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-6670/2016
по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1101215001216, ИНН 1215146379) о взыскании неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - Общество) о взыскании 387 097 руб. 85 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств по договору Учреждением, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Обществом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом, Учреждение злоупотребляет правами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 160 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано согласованием срока выполнения работ в контракте, доказанностью материалами дела нарушения срока выполнения работ, отсутствием надлежащих доказательств уведомления Учреждения о приостановлении выполнения работ, отсутствием оснований для освобождения Общества от ответственности, наличием оснований для снижения размера ответственности Общества по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции от 20.04.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: о невозможности продолжения выполнения работ в связи с некачественностью проектной документации Учреждение было уведомлено письмами от 21.05.2015, приостановление выполнения работ подтверждено общим журналом работ, Обществом выполнялись не предвиденные работы, не предусмотренные контрактом, работы по контракту выполнены и сданы в полном объеме, объект эксплуатируется, наличие неблагоприятных последствий Учреждением не доказано.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерность рассмотрения в дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, доказанность уведомления Учреждения о необходимости проведения дополнительных работ, уведомлением о приостановлении выполнения работ являются письма Общества, выполнение работ в полном объеме.
Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ходатайства об истребовании доказательств не заявлялось, доводы Общества основаны на ошибочном толковании закона, доказательства уведомления Учреждения о приостановлении выполнения работ отсутствуют, сроки выполнения работ не изменялись, вина Учреждения в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
30.04.2015 по результатам открытого аукциона между сторонами по делу заключен государственный контракт в„– МЭ-5-15, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 "Волга" на участке км 33+550 - км 40+200 Республика Марий Эл, по проектной документации, а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 45 560 640 руб.
В пункте 5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало - 16.05.2015, окончание - 30.07.2015.
В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ фактически выполнение работ завершено Обществом 30.08.2015.
Согласно пункту 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе обязательств по привлечению субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с нарушением срока окончания выполнения работ по контракту Учреждение направило в адрес Общества претензию от 25.12.2015 в„– 13-11507 с требованием в срок до 08.02.2016 перечислить в доход федерального бюджета штрафные санкции в размере 387 097 руб. 85 коп., начисленные на основании пункта 11.6 контракта за период с 31.07.2015 по 30.08.2015.
Общество в возражениях на претензию от 26.01.2016 в„– 2601/1 указало Учреждению на увеличение сроков выполнения работ в связи с предоставлением некачественной проектной документации.
Неудовлетворение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства, специальными нормами, предусмотренными параграфами 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено нарушение Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, отсутствие оснований для освобождения Общества от ответственности и частично удовлетворены исковые требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Отклоняя доводы Общества о нарушении сроков выполнения работ по вине Учреждения, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В обоснование своих доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ Общество указывало, что письмами от 21.05.2015 в„– 2105/4 и в„– 2105/5, полученными Учреждением 26.05.2015, Учреждение было уведомлено о невозможности продолжения выполнения работ на объекте и приостановлении начатой работы по укладке асфальтобетонной смеси на участках дороги, где требовалось устранение колеи на покрытии дороги.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.
Как обоснованно указано судебными инстанциями в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Учреждения Обществом о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью выполнения Учреждением своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письма Общества от 21.05.2015 в„– 2105/4 и в„– 2105/5 не содержат однозначного утверждения о приостановлении выполнения работ, в них отсутствуют предложения о переносе, либо увеличении срока выполнения работ.
Из указанных писем усматривается, что Обществом ставился вопрос о необходимости внесения изменений в проектную документацию, поскольку требуется дополнительный объем подлежащих выполнению работ. При этом, как указано выше, указание на приостановление выполнения работ, либо необходимость их продления в представленных Обществом письмах отсутствует.
Доводы Общества в кассационной жалобе о наличии доказательств фактического приостановления выполнения работ не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку гражданское законодательство предусматривает наличие обязанности не только по приостановлению выполнения работ, но и по уведомлению заказчика о приостановлении выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно и обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции установили, что начисленная Учреждением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизили размер ответственности Общества до 160 000 руб.
Выводы судебных инстанций о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Учреждения и снижении размера ответственности Общества по данным основаниям в кассационной порядке не оспорены.
Доводы Общества о неправомерном рассмотрении дела судом в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания являются ошибочными. При принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания, проведенного с участием представителей сторон по делу, сторонами возражения против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания в опровержение отсутствия возражений, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не приносились.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А65-6670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------