АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-16165/2016

Дело в„– А65-3194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Еникеевой М.М., доверенность от 15.03.2016,
ответчика - Гахария К.В., доверенность от 02.12.2016,
должника - Ситдиковой Е.Н., доверенность от 13.10.2016 в„– 15386/КЗИО-ИСХ,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 (судья Кириллов А.Е.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-3194/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галееву А.И., с участием должника - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Галеева А.И., выразившегося в вынесении постановления от 07.11.2015 об окончании исполнительного производства в„– 14787/15/16001-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галева А.И., выразившегося в несвоевременном извещении взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" о вынесении вышеуказанного постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" (далее - заявитель, общество, ООО "МСП "ДЕНТИАТР", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галееву А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Галев А.И.), с участием должника - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Исполком г. Казани, Комитет, должник) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Галеева А.И., выразившегося в вынесении постановления от 07.11.2015 об окончании исполнительного производства в„– 14787/15/16001-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галеева А.И., выразившегося в несвоевременном извещении взыскателя ООО "МСП "Дентиатр" о вынесении постановления от 07.11.2015 об окончании исполнительного производства в„– 14787/15/16001-ИП.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Алпарова Ж.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Исполком г. Казани, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, 22.07.205 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 14787/15/16001-ИП в отношении должника - Исполкома г. Казани.
Согласно исполнительному листу суд обязал Исполком г. Казани в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО "МСП "ДЕНТИАТР" договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений цокольного этажа по адресу: г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11, общей площадью 125,5 кв. м) на условиях заявителя в части стоимости имущества, установив выкупную стоимость недвижимого имущества в размере 4 000 000 руб., с учетом НДС, и предоставить ему рассрочку оплаты стоимости имущества сроком на три года с уплатой равных ежеквартальных платежей в размере 333 333,33 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общество 08.10.2014 направило в адрес Комитета проект договора купли-продажи.
Полагая решение суда исполненным, судебный пристав-исполнитель 07.11.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал на несвоевременное извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя о принятии решения об окончании исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, решение суда до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.
Суды нижестоящих инстанций согласились с доводами заявителя и удовлетворили требования общества в полном объеме.
При этом суды исходили из следующих обстоятельств дела.
Общество 08.10.2014 направило в адрес Исполкома г. Казани проект договора купли-продажи. Указав стоимость имущества в размере 4 000 000 руб.
Исполком г. Казани письмом от 05.11.2014 отказал заявителю в заключении договора, сославшись, в том числе, на пропуск заявителем тридцатидневного срока на предложение Комитета о заключении договора от 14.08.2014 и, соответственно, утрате обществом права на преимущественную покупку арендуемого помещения.
В свою очередь Комитет направил в адрес взыскателя проект договора купли-продажи арендуемого имущества без даты, номера, без подписи и печати, который взыскателя не устроил, поскольку содержал условия, ущемляющие интересы взыскателя как покупателя объекта недвижимости.
Между тем, исходя из требований исполнительного документа, суды признали, что исполнение решения суда выражается не в обязании должника направить проект договора, а в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества уполномоченными на то лицами с учетом существенных условий, соответствующих требованиям действующего законодательства, установленных в решении суда по делу в„– А65-26845/2014, в противном случае требования исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС в„– 004892992, не могут считаться исполненными.
Факт отсутствия исполнения исполнительного документа подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, направление не подписанного со стороны должника проекта договора не может рассматриваться как заключение договора, обязанность которого установлена в судебном акте.
Отсутствие договора делает невозможным реализацию взыскателем своего права на фактическое исполнение решения суда, что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставов" (далее - Закон о судебных приставов) и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и нарушает его имущественные права.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, суды дали оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия законодательству об исполнительном производстве.
Руководствуясь положениями статей 12, 13 Закона о судебных приставах, статьями 2, 5, 47, 64 Закона об исполнительном производстве, а также, принимая во внимание положения частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах исполнительного производства в„– 14787/15/16001-ИП доказательства совершения каких-либо исполнительных действий, в том числе применения ответчиком к должнику мер по принудительному исполнению исполнительного документа, отсутствуют.
В силу представленных Законом об исполнительном производстве полномочий судебный пристав-исполнитель должен был установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, фактически исполнено, то есть, убедиться что действия, произведенные должником во исполнение требований исполнительного документа, соответствуют смыслу исполнительного документа и действительно устраняют допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, с целью восстановления которых он обратился в суд.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства
Кроме того, суды установили нарушение судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 12 Закон о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
В связи с несоблюдением ответчиком требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и интересов заявителя, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А65-3194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------