АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-16184/2016

Дело в„– А65-18604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
заинтересованного лица - Сабитова Л.И. (конкурсный управляющий),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 (судья Иванова И.В.)
по делу в„– А65-18604/2016
по заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 08.07.2016 по делу в„– 61/16-ТР/С,
и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат-инвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, об отмене решения третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 08.07.2016 по делу в„– 61/16-ТР/С,

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" (далее - Третейский суд) от 08.07.2016 по делу в„– 61/16-ТР/С.
Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат-инвест" (далее - Исполнитель) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.
Определением суда от 15.08.2016 заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу в„– А65-18604/2016.
Исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Третейского суда.
Заявление Исполнителя мотивировано тем обстоятельством, что оспариваемое решение Третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, наличием аффилированности между Третейским судом и Заказчиком, наличием сомнений в объективности, незаинтересованности и беспристрастности судьи Галимуллиной К.А..
Определением суда от 12.10.2016 заявление Исполнителя принято к производству суда с присвоением делу в„– А65-23376/2016.
Заказчик в отзыве на заявление Исполнителя просил отказать в его удовлетворении, поскольку между сторонами заключено третейское соглашение, решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, спор возник из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, Исполнителем при заключении договора в добровольном порядке признана арбитрабельность Третейского суда, заинтересованность Третейского суда в исходе дела не доказана.
Определением от 18.10.2016 арбитражные дела в„– А65-23376/2016 и А65-18604/2016 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу в„– А65-18604/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 в удовлетворении заявления Заказчика о выдаче исполнительного листа отказано, заявление Исполнителя об отмене решения Третейского суда удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано невозможностью рассмотрения спора третейским судом, поскольку денежное обязательство возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании Исполнителя банкротом, спорные платежи являются текущими платежами и подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Исполнителя и выдать исполнительный лист.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Третейском суде, Исполнитель не возражал против рассмотрения дела указанным Третейским судом, участвовал в судебном заседании. Доказательства, свидетельствующие о том, что принятым решением затронули права и обязанности кредиторов не представлено, кредиторы вправе самостоятельно оспорить судебный акт, денежное обязательство Исполнителя возникло после принятия заявления о признании банкротом и до признания Исполнителя банкротом, спор мог являться предметом третейского разбирательства.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку судом сделан правомерный вывод об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении дела, требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий Исполнителя просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на отсутствие у Третейского суда полномочий на рассмотрение спора, нарушение публичного порядка и прав кредиторов решением Третейского суда.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав конкурсного управляющего Исполнителем, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
01.01.2016 между Исполнителем и Заказчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель осуществляет перевозки персонала Заказчика к месту работы и обратно автобусами, проживающих в г. Заинск и Заинском районе по согласованным сторонами маршрутам в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (приложение в„– 2).
В соответствии с пунктом 5.1. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности для разрешения подлежат передаче в Третейский суд при Торгово-Промышленная палате г. Набережные Челны и региона "Закамье", в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца. Решение, вынесенное Третейским судом при ТПП г. Набережные Челны и региона "Закамье", является окончательным и обжалованию не подлежит.
Ненадлежащее исполнение Исполнителем договорных обязательств, повлекшее причинение Заказчику убытков, послужило основанием для обращения Заказчика с исковым заявлением в Третейский суд.
Решением Третейского суда в составе третейского судьи Галимуллиной К.А. от 08.07.2016 по делу в„– 61/16-ТР/С исковые требования удовлетворены. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскана сумма убытков в размере 540 419 руб. 68 коп. и 12 323 руб. 36 коп. расходов по третейскому сбору.
Исполнителем в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Заказчика в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах.
Незаконность рассмотрения имеющегося между сторонами спора Третейским судом послужила основанием для обращения Исполнителя в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.
Отменяя решение Третейского суда, и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение Третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оба основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу в„– А65-5786/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" о признании Исполнителя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу в„– А65-5786/2016 Исполнитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабитов Л.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.06.2010 в„– 2070/10, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Исковое заявление подано Заказчиком в Третейский суд 06.06.2016.
Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство, предъявленное Заказчиком к взысканию в Третейский суд, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании Исполнителя банкротом (28.03.2016), то есть являлось в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущим и подлежало рассмотрению в общем порядке государственным судом (не в рамках дела о банкротстве должника).В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о третейских судах третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление) была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.
Согласно пункту 6.3 Постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, следует учитывать, что решение третейского суда о взыскании задолженности с общества, находящегося в процессе банкротства, может затронуть права и законные интересы кредиторов общества. Следовательно, если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.
В связи с этим рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.
При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение требований о взыскании с Исполнителя текущих платежей, спор, рассмотренный Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве.
Спорные требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом.
С учетом положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отменил решение Третейского суда и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя.
На основании изложенного и статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 по делу в„– А65-18604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------