АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-16187/2016

Дело в„– А65-7260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Коровкиной Е.В. (доверенность от 01.06.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-7260/2016,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот", г. Казань (ОГРН 1121690085659, ИНН 1660177983) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" (ОГРН 1091690052178, ИНН 1658111791) о взыскании задолженности и неустойки,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот" о взыскании убытков и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" (далее - Заказчик) о взыскании 35 120 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 руб. 12 коп. пени за каждый день просрочки с 09.03.2016 по день фактической уплаты денежных средств.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.
Определением от 07.04.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 23 120 руб. авансового платежа, 2057 руб. 68 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Встречное исковое заявление мотивировано некачественностью выполнения работ по договору в части изготовления и установки ворот.
Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку низкое качество работ Исполнителя не доказано, согласование возврата ворот не подтверждено, доказательства выполнения работ иным исполнителем не представлены, требования об устранении недостатков Заказчиком не предъявлялись.
Заказчик в отзыве на исковое заявление Исполнителя просил отказать в удовлетворении его требований, поскольку ворота были низкого качества и изготовлены не по размеру.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 (судья Камалетдинов М.М.) в удовлетворении требований Исполнителя по первоначальному иску отказано, требования заказчика по встречному иску удовлетворены, с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 23 120 руб. долга, 2057 руб. 68 коп. неустойки.
Решение суда первой инстанции мотивировано некачественностью выполнения работ по изготовлению ворот Исполнителем, наличием у Исполнителя обязанности по возврату неотработанного аванса в связи с некачественностью выполненных работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции от 08.07.2016 отменено в части удовлетворения требований по встречному иску, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующими обстоятельствами: в части требований по первоначальному иску - отсутствием доказательств предъявления Исполнителем результата работ к приемке; в части требований по встречному иску - отсутствием доказательств расторжения договора и прекращения договорных отношений, договор является действующим.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении встречного иска и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что невыполнение Исполнителем договорных обязательств подтверждено материалами дела, согласно проведенному обмеру ворота изготовлены Исполнителем не по предусмотренному договором размеру, ворота изготовлены иной организацией.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, требование об устранении недостатков Заказчиком не предъявлялось, обращение за выполнением работ к иному исполнителю противоречит закону.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие доказательств отработки уплаченного аванса, некачественность изготовленных исполнителем ворот. На вопрос судебной коллегии подтвердила отсутствие доказательств расторжения договора в одностороннем порядке.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства Заказчиком оспорен судебный акт апелляционного суда в части требований по встречному иску.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
04.12.2015 между сторонами по делу заключен договор в„– 04122015, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению и монтажу металлической подпорной конструкции и металлических гаражных ворот (утепленных) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, корп. 14. Работы выполняются из материалов Исполнителя согласно утвержденного Заказчиком проекта.
Согласно пункту 2.2 договора приемка работ оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами в день передачи результатов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 70 240 руб.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости выполняемых работ по договору. Заказчик производит оплату согласно акту выполненных работ.
Во исполнение пункта 3.2 договора Заказчик платежным поручением от 08.12.2015 в„– 521 перечислил на расчетный счет Исполнителя в качестве авансового платежа 35 120 руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ (оказания услуг) составляет 15 дней и исчисляется после авансового платежа.
Работы по изготовлению и монтажу металлической подпорной конструкции стоимостью 12 000 руб. выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний 15.12.2015 по универсальному передаточному акту.
Гаражные ворота были доставлены на объект 28.12.2015.
Заказчик отказался от приемки результата работ по изготовлению и монтажу металлических гаражных ворот (утепленных) стоимостью 58 240 руб., ссылаясь на то, что изготовленные ворота были очень низкого качества и не по размерам (створки ворот не открывались, так как установлены ниже, чем площадка).
Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 12.01.2016 в„– 10/01 с требованием о возврате денежных средств в размере 23 120 руб., излишне перечисленных по договору.
Письмом от 15.02.2016 в„– 112/01 Заказчик повторно предложил вернуть на расчетный счет авансовый платеж в размере 23 120 руб.
Неисполнение Исполнителем указанного в письмах требования о возврате неотработанного авансового платежа послужило основанием для предъявления Заказчиком в рамках настоящего дела требований по встречному иску.
Удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения договорных обязательств Исполнителем.
Отменяя решение суда первой инстанции в части требований по встречному иску и отказывая в удовлетворении требований Заказчика, апелляционный суд исходил из следующего.
Заказчиком в рамках настоящего дела по встречному иску фактически предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 120 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 6.3 заключенного между сторонами по делу договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком представлены доказательства прекращения действия заключенного с Исполнителем договора вследствие его расторжения либо по иному основанию.
Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком не заявлялся.
Представленные в материалы дела письма Заказчика от 12.01.2016 в„– 10/01 и от 15.02.2016 в„– 112/01 не содержат указания на односторонний отказ от исполнения договора.
При данных обстоятельствах, учитывая положения заключенного между сторонами договора о том, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, доказательства расторжения договора и прекращения его действия в установленном законом порядке не представлены, договор является действующим и у Заказчика имеется право предъявления к Исполнителю требования об его исполнении.
Требование Заказчика о взыскании денежных средств, то есть о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не соответствует требованиям закона и противоречит положениям статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В отношении спорных правоотношений между сторонами иное не установлено, в связи с чем до расторжения договора в установленном законом порядке у Заказчика отсутствие право на истребование у Исполнителя денежных средств в виде неотработанного аванса.
Доводы Заказчика в кассационной жалобе о некачественном выполнении работ Исполнителем, выполнении работ иным исполнителем на основании самостоятельного договора не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда. Указанные обстоятельства не предоставляют Заказчику права предъявления требований к Исполнителю в нарушение установленных законом требований.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика по встречному иску соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Поскольку в части оставления решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска постановление апелляционного суда в кассационном порядке не оспорено, судебная коллегия суда округа оценку законности судебного акта в данной части не дает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А65-7260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------