АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-16288/2016

Дело в„– А57-2043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016
по делу в„– А57-2043/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" (далее - ООО "Волгастройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" (далее - ООО "Волгостальиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2013 в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.02.2016 в сумме 34 329,17 руб. и за период с 04.02.2016 по дату вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волгостальиндустрия" в пользу ООО "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.02.2013 в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 29.06.2016 в сумме 29 915,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 руб. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на недоказанность факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; определение об исправлении опечатки от 06.07.2016 вынесено с нарушением норм процессуального права.
От заявителя кассационной жалобы 07.12.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении заседания путем использования систем видео-конференц-связи, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя в связи с участием его в других судебных заседаниях.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что правовая позиция заявителя изложена им в кассационной жалобе, а необходимость участия его представителя в суде кассационной инстанции не обоснована, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и, соответственно, ходатайства об участии в последующем судебном заседании посредством видео-конференц-связи.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14.02.2013 заключен договор в„– 002, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность на оговоренных условиях транспортное средство: грузовой тягач седельный категории С, марки КРАЗ260, регистрационный знак В838УК64, 1982 года изготовления, модель, номер двигателя - ЯМ3238Д, 36173, цвет - зеленый, мощность двигателя - 240 л.с. (176 кВт), рабочий объем двигателя 14860 куб. см, тип двигателя - дизельный, страна-изготовитель - Украина, Кременчуг.
Согласно пункту 2.1. договора цена транспортного средства (грузовой тягач седельный) составила 105 000 руб. Продавец передает покупателю товар по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (пункт 2.3. договора).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 14.02.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями без возражений.
Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом предмета заявленных исковых требований бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.
Принимая во внимание, что факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 105 000 руб. задолженности.
При этом судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате товара акт об исполнении обязательств по договору от 14.02.2013, поскольку указанный акт со стороны ООО "Волгастройснаб" подписан неуполномоченным лицом - Засыпкиным К.Ю., у которого отсутствовали полномочия генерального директора общества, в том числе, право подписывать от имени истца такой акт, в связи с принятием решения в„– 3 единственного участника ООО "Волгастройснаб" от 05.10.2012 об избрании нового генерального директора - Корнеева Д.В.
Кроме того, необходимо отметить, что названный акт не содержит информации о том, чьи обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.
При этом доказательства оплаты приобретенного права ответчиком не предоставлены.
Также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 915,69 руб., которые были рассчитаны судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 15.02.2013 по 31.05.2015 и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в месте нахождения кредитора за период с 01.06.2015 по день вынесения решения. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным.
Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства судебными инстанциями исследованы полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, а выражают несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об исправлении опечатки, допущенной при указании суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не нашло своего подтверждения.
По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, собранных по делу.
Ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции от 29.06.2016 иной суммы подлежащих взысканию процентов не свидетельствует об их неверном расчете, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29915,69 руб. с обоснованием их расчета изложена в мотивировочной части решения. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан арифметически правильным. При этом ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Таким образом данное исправление допустимо, поскольку не привело к изменению содержания судебного акта, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А57-2043/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------