АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-27395/2015

Дело в„– А12-45148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Ваге Альберти
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-45148/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспарян Ваге Альберти о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435114295, ОГРН 1123435001557) к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Ваге Альберти, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343521364334, ОГРН 310343506000071) о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ваге Альберти (далее - ИП Гаспарян В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 исковые требования ООО "ЭнергоСтройМонтаж" удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба ИП Гаспаряна В.А. возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "ЭнергоСтройМонтаж" требований отказано.
ИП Гаспарян В.А. 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 по делу в„– А12-45148/2014 и об отзыве исполнительного листа.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 исполнительный лист ФС в„– 007124957 отозван.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 заявление о повороте исполнения решения от 27.03.2015 удовлетворено, с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ИП Гаспаряна В.А. взысканы денежные средства в размере 12 200 руб. 66 коп.
ИП Гаспарян В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 64 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, заявление удовлетворено частично. С ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ИП Гаспаряна В.А. взыскано 29 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ИП Гаспаряна В.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гаспарян В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, удовлетворенная судом первой инстанции сумма в размере 4000 руб. является необоснованной и заниженной, противоречит принципу разумности и справедливости, чем нарушает права и законные интересы ИП Гаспаряна В.А.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 1) разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2015, 15.07.2015, 21.07.2015, 07.10.2015, 25.10.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, расходные кассовые ордера от 30.11.2015 в„– 16 на сумму 1500 руб., от 01.06.2015 в„– 16 на сумму 20 000 руб., от 15.07.2015 в„– 16 на сумму 20 000 руб., от 21.07.2015 в„– 16 на сумму 2000 руб., от 07.10.2015 в„– 16 на сумму 6000 руб., от 25.10.2015 в„– 16 на сумму 15 000 руб., от 01.12.2015 в„– 18 на сумму 15 000 руб.
Судами установлено, что цена иска в данном случае составила 5000 руб., в суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, апелляционная жалоба ответчика определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ в„– 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае судебный акт судом апелляционной инстанции в пользу ответчика не принимался.
Фактическое процессуальное поведение ответчика (подача апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока при отсутствии уважительных причин) не позволяет считать понесенные в этом случае судебные издержки подлежащими возмещению.
По смыслу статьи 106 АПК РФ такие действия, как подача заявления, не могут быть отнесены к юридическим услугам и к судебным издержкам, подлежащим возмещению, не относятся.
Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ в„– 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ в„– 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ в„– 1).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А12-45148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------