АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-7138/2016

Дело в„– А55-26680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Гумеровой А.Р., доверенность от 01.12.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-26680/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,
по встречному иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" о взыскании 1 308 960 руб., третье лицо: Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент), в котором просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 01.08.2013 в„– КС-ПИР-01-0746-13, оформленный письмом (уведомлением) от 19.10.2015 в„– Д05-01/3851.
Определением Арбитражный суд Самарской области от 25.01.2015 в одно производство с вышеуказанным иском было объединено исковое заявление ответчика к истцу, в котором ответчик просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2013 в„– КС-ПИР-01-0746-13 в размере 1 267 200 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражный суд Самарской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении иска ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" отказано.
Исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в пользу Департамента взыскано 626 407 руб. неустойки. В остальной части в иске Департаменту отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что с учетом несвоевременного исполнения Департаментом обязательств по контракту, невозможности завершить работы по причине отсутствия доверенности от заказчика и выполнения по контракту 95% объема работ односторонний отказ Департамента от исполнения контракта нельзя признать обоснованным и правомерным; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие работ по разработке проектной и рабочей документации качеству, предусмотренному контрактом; поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, основания для применения к подрядчику мер ответственности отсутствуют; продолжение работ подрядчиком при наличии для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судами положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.Как следует из материалов дела, на основании решения единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 12.07.2013 в„– 0342300000113000412-П2 между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.08.2013 в„– КС-ПИР-0-0746-13 на проектирование объекта: "Здание по адресу: ул. Советской Армии, д. 131 в Советском районе" согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011 - 2016 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 02.09.2011 в„– Ю35 (далее - Контракт).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта общая стоимость контракта составляет 3 600 000 руб. Стоимость работ по контракту включает в себя стоимость проектных работ и инженерных изысканий, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями и оплату счетов за прохождение государственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий.
Начало работ согласно указанному графику - 01.08.2013, окончание - 31.01.2014.
По актам в„– 1 от 15.01.2014, в„– 2 от 05.08.2014, в„– 3 от 04.12.2014, в„– 4 от 26.12.2014 истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы по этапам с 1 по 10 на общую сумму 3 415 171 руб. 49 коп.
По проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 63-1-4-0237-14 от 26.08.2014 г.
11 - 13 этапы не выполнены и ответчику истцом не сданы.
Письмом (уведомлением) от 19.10.2015 в„– Д05-01/3851 ответчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта.
Истец считал данный отказ незаконным, однако не отрицал определенную просрочку в исполнении контракта, но не усматривал своей вины в данной просрочке, считал виновным в просрочке ответчика.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, и исходили из следующего.
Согласно пункту 1.3 Контракта наименования, сроки выполнения отдельных видов работ, получения положительных заключений государственных экспертиз определяются календарным планом выполнения работ (Приложение в„– 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.
Начало работ согласно указанному графику - 01.08.2013, окончание - 31.01.2014.
В соответствии с пунктом 5.1. Контракта все виды работ по настоящему Контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным планом (Приложение в„– 2 к Контракту).
Пунктом 5 Задания на проектирование (Приложение в„– 1 к Контракту) предусмотрена стадийность проектирования:
1 стадия - предпроектные проработки;
2 стадия - проектная документация;
3 стадия - рабочая документация;
разработка сметной документации и получение положительного заключения по сметной документации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.01.2014 в„– 1, от D5.08.2014 в„– 2, от 04.12.2014 в„– 3, от 26.12.2014 в„– 4, подтверждается, что истец выполнил, и сдал, а ответчик принял и оплатил результаты работ по контракту на общую сумму 3 415 171 рубль 49 копеек.
В нарушение пункта 3.1.2. Контракта требуемые нагрузки в полном объеме были представлены подрядчиком за пределами срока окончания работ по Контракту (с 01.08.2013 по 31.01.2014), а именно в феврале 2014 года, о чем свидетельствуют письма истца от 01.10.2013 в„– 210, от 12.12.2013 в„– 310, от 17.02.2014 в„– 47.
Общество письмом от 01.10.2013 в„– 210 представило в Департамент расчеты нагрузок по инженерному обеспечению объекта.
Письмом от 12.12.2013 в„– 310 Общество представило в Департамент уточненный расчет тепловых нагрузок по объекту.
Общество письмом от 17.02.2014 в„– 47 представило в Департамент баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта, а также сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему.
Пунктом 3.1.6. Контракта предусмотрено, что в случае изменения в процессе проектирования нагрузок по инженерному обеспечению, повлекшим необходимость получения новых или корректировки ранее полученных технических условий и разрешений, корректировки ранее разработанной проектной документации, подрядчик в счет цены Контракта разрабатывает соответствующую проектную документацию и производит необходимые дополнительные работы в те же сроки, которые предусмотрены календарным планом. В случае изменения или корректировки ранее разработанной проектной и иной документации подрядчик за свой счет разрабатывает новую проектную и иную документацию без изменения сроков выполнения работ, предусмотренных календарных планом (Приложение в„– 2 к Контракту).
Без расчетов нагрузок по инженерному обеспечению объекта получение технических условий подключения объекта невозможно.
Таким образом, именно истец затягивал исполнение обязательств по контракту.
Предпроектные проработки, доработанные по замечаниям Департамента, представлены Обществом письмом от 11.09.2013 в„– 194. Разработав проектную документацию, Общество 21.11.2013 передало ее для проведения государственной экспертизы.
Письмом от 07.03.2014 в„– 73 Общество сообщило Департаменту о том, что 21.01.2014 между Обществом и ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" заключен договор на проведение экспертизы, проектная документация передана в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".
Однако из-за отсутствия денежных средств у Общества и возможности оплаты в размере 509 851,76 рубль за проведение государственной экспертизы ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" не приступает к исполнению условий договора.
Между тем сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств у подрядчика являются внутренними проблемами Общества и не освобождают его от исполнения обязательств по контракту. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Обязанность по сбору исходных данных, согласно условиям договора возлагалась на истца.
Письмом от 19.03.2014 Департамент повторно (ранее в адрес Общества было направлено письмо от 05.02.2014 в„– Д05-01/287) сообщил о том, что предъявленные к оплате виды работ подлежат рассмотрению в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", вопрос оплаты в соответствии с условиями Контракта может быть рассмотрен после получения положительного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по объекту.
В связи с отсутствием денежных средств на оплату за проведение экспертизы, которая по условиям Контракта входила в обязанности Общества, рассмотрение документации ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" не производилось до мая 2014 года.
После получения положительного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 26.08.2014 в„– 63-1-4-0237-14 1 экземпляр проектной документации был передан по накладной от 27.08.2014 в„– 069 в Департамент. По результатам рассмотрения указанная проектная документация была возвращена Департаментом для доработки, в том числе для устранения разночтений с заключением ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве":
- первый раз - письмом Департамента от 15.09.2014 в„– Д05-01/2648;
- второй раз - представленная Обществом письмом от 14.10.2014 в„– 420 проектная документация была возвращена Департаментом письмами от 13.11.2014 в„– Д05-01-01/8977-22-1, от 17.11.2014 в„– Д05-01-01/10225-0-1;
- в третий раз - представленная Обществом письмом от 19.11.2014 в„– 467 Департамент возвратил письмом от 27.11.2014 в„– Д05-01-01/8977-23-1.
Из имеющейся между сторонами переписки следует, в полном объеме замечания по проектной документации не устранены подрядчиком до принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе не устранены разночтения проектной документации с заключением ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (письмо Департамента от 18.03.2015 в„– Д05-01-01/2384-1-1).
21 ноября 2014 года Общество по накладной в„– 69 представило в Департамент для рассмотрения рабочую документацию.
По результатам рассмотрения указанная выше рабочая документация была возвращена Департаментом 03.12.2014 для доработки, в том числе для устранения разночтений с проектной документацией, о чем свидетельствует письмо Департамента от 03.12.2014 в„– Д05-01/3539.
Не устранив замечания, Общество повторно представило в Департамент рабочую документацию письмом от 09.12.2014 в„– 492, которую Департамент вернул доработки, о чем свидетельствует письмо от 18.12.2014 в„– Д05-01/3805. В третий раз Общество представило рабочую документацию без устранения замечаний в Департамент для рассмотрения письмом от 22.12.2014 в„– 503. По результатам рассмотрения Департамент письмом от 26.12.2014 в„– Д05-01-01/12546-0-I вернул Обществу рабочую документацию.
Как указывалось выше, в полном объеме замечания по рабочей документации не были устранены подрядчиком.
Кроме того, в нарушение пунктов 13, 14 задания на проектирование (Приложение в„– 1 к Контракту) подрядчик до принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта не представил в полном объеме согласования рабочей документации с эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.
Помимо этого, заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 26.08.2014 в„– 63-1-4-0237-14 представлено Обществом в Департамент в 1 экземпляре вместо полагающихся 5 экземпляров, о чем свидетельствует письмо Общества от 17.10.2014 б/н.
В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязан выдать заказчику 5 экземпляров проектной документации (кроме того, 1 экз. на электронном носителе в формате *.pdf или *.Jpeg). Сметная документация должна быть представлена в формате сметной документации Estimate и Excel.
Департамент неоднократно сообщал подрядчику о вышеуказанных обстоятельствах, о чем свидетельствуют приложенная к отзыву ответчика на иск переписка сторон.
Однако до одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта (19.10.2015) подрядчик не представил в полном объеме заказчику проектную и рабочую документацию (в том числе по требуемому количеству экземпляров), а также положительное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов с строительстве" по сметной документации. Данное обстоятельство истец не опроверг.
В силу пункта 3.1.10. Контракта подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, в сроки, указанные в этих указаниях.
В полном объеме до принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта замечания по проектной документации Обществом не устранены (письмо Департамента от 18.03.2015 в„– Д05-01-01/2384-1-1).
Суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение контракта заказчиком или о наличии его вины в просрочке выполнения работ, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что все работы по муниципальному контракту составляют единое целое, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Департамента и отказе в первоначальном иске.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А55-26680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------