АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15168/2016

Дело в„– А12-54428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
акционерного общества "Себряковцемент" - Лагнюка М.А. (доверенность от 25.02.2016), Сухова С.В. (доверенность от 01.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" - Кондрацкого Д.О. (доверенность от 20.05.2016 в„– 77/2),
индивидуального предпринимателя Калашникова А.С. - Кондрацкого Д.О. (доверенность от 06.12.2016 в„– 11)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Себряковцемент"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-54428/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Себряковцемент", г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский", с. Сидоры Волгоградской области (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264) об обращении взыскания на заложенное имущество,
по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" и индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича, г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021) к акционерному обществу "Себряковцемент" о признании соглашения о новации обязательства недействительным, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВИКО", общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт",

установил:

акционерное общество "Себряковцемент" (далее - АО "Себряковцемент") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее - ООО "Агрокомбинат Михайловский") об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Агрокомбинат "Михайловский" с установлением порядка реализации имущества с публичных торгов, а именно:
- производственно-заготовительный комплекс общей площадью 4457,8 кв. м, кадастровый номер: 34:37:000000:2225, в составе: литера Б - здание котельной площадью 190,4 кв. м, литера В - административное здание площадью 68,1 кв. м, литера Ж - здание ангара площадью 989,5 кв. м, литера 3 - здание ангара площадью 933,1 кв. м, литера И - здание ангара площадью 939,3 кв. м, литера К - ангар площадью 1329,0 кв. м, общей площадью 4457,8 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 8 км+700 м автодороги Михайловка-Даниловка, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 9 340 000 руб.
- земельный участок, кадастровый номер 34:16:080005:475, площадью 27 283 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Катасоновское сельское поселение, 8 км+700 м автодороги Михайловка-Даниловка, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 9 340 000 руб.
Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на соглашении от 26.05.2014 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, заключенном между АО "Себряковцемент", обществом с ограниченной ответственностью "ВИКО" (основной должник), а также залогодателями - ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и индивидуальным предпринимателем Калашниковым Алексеем Сергеевичем.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу в„– А12-54012/52015 к производству суда принят иск индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель, ИП Калашников А.С.) к АО "Себряковцемент" о признании недействительным раздела в„– 3 "Обеспечение исполнения обязательств (соглашение об ипотеке)" соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014.
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу в„– А12-54015/2015 к производству суда принят иск ООО "Агрокомбинат "Михайловский" к АО "Себряковцемент" о признании недействительным раздела в„– 3 "Обеспечение исполнения обязательств (соглашение об ипотеке)" соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 производство по делам в„– А12-54428/2015, А12-54012/2015, А12-54015/2015 объединено, делу присвоен окончательный номер в„– А12-54428/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВИКО" (далее - ООО "ВИКО") и общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт").
В соответствии с заявлением АО "Себряковцемент" от 27.06.2016 истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество ООО "Агрокомбинат "Михайловский": производственно-заготовительный комплекс, кадастровый номер: 34:37:000000:2225, земельный участок, кадастровый номер 34:16:080005:475, площадью 27 283 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 8 км+700 м автодороги Михайловка-Даниловка, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 9 943 029 руб.; установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате АО "Себряковцемент" сумма в размере 22 158 902,15 руб.
ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Калашников А.С. также представили заявления об уточнении исковых требований от 22.06.2016, в которых просили признать соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014 недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
05.07.2016 представители ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Калашникова А.С. уточнили, что просят признать соглашение о новации от 26.05.2014 недействительным в части соглашения об ипотеке, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения обременения заложенных объектов недвижимости, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить запись о регистрации обременения заложенных объектов недвижимости (заявления об уточнении предмета иска от 05.07.2016).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014 в части соглашения об ипотеке признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения обременения с заложенных объектов недвижимости.
В удовлетворении иска АО "Себряковцемент" судом отказано.
В кассационной жалобе АО "Себряковцемент" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции было установлено, что при заключении соглашения о новации от 26.05.2014 Калашников А.С. выступал как физическое лицо.
Судами необоснованно не применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу в„– 33-3202/2016 установлено, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. По данному основанию арбитражный суд обязан был прекратить производство по встречному иску Калашникова А.С. к АО "Себряковцемент".
Вывод суда о злоупотреблении должником и кредитором своими правами голословен.
Вывод судов о том, что ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и Калашников А.С. как залогодатели не знали о плохом финансовом положении основного должника - ООО "ВИКО", и у залогодателей отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность при заключении сделок залога, и что предметом залога выступает недвижимое имущество, являющееся основной частью принадлежащих залогодателям основных средств, непосредственно обеспечивающих их хозяйственную деятельность, основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами сделан неверный вывод о том, что о нарушении их прав ООО "ВИКО" залогодателям стало известно только после предъявления иска АО "Себряковцемент" в 2015 году. О неплатежеспособности ООО "ВИКО" залогодателям стало известно значительно раньше, так как ООО "Агрокомбинат "Михайловский" производило оплату денежных сумм за ООО "ВИКО" в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.
Кроме того, судебные акты приняты без учета определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 по делу в„– А12-5938/2014, в котором прямо указано, что исполнение обязательств ООО "ВИКО" перед АО "Себряковцемент" по соглашению о новации от 26.05.2014 обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам.
При наличии такого судебного акта ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и Калашников А.С. избрали неверный способ защиты, так как в данном случае они могли защитить свои права только путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения.
Представители АО "Себряковцемент" в судебном заседании просили отменить судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Калашникова А.С. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 по делу в„– А12-5938/2014 прекращено производство по делу в связи с утверждением заключенного между ООО "ВИКО" и открытым акционерным обществом "Себряковцемент" (в настоящее время - АО "Себряковцемент") мирового соглашения, по условиям которого ООО "ВИКО" признало задолженность перед ОАО "Себряковцемент" по состоянию на 24.02.2014 в размере 77 508 942,79 руб., ОАО "Себряковцемент" отказалось от части иска на 50 000 000 руб.
Оставшуюся часть задолженности в размере 27 508 942,79 руб. ОАО "Себряковцемент" и ООО "ВИКО" заменили на новые обязательства ООО "ВИКО" как заемщика, вытекающие из договора займа (новация), о чем стороны заключили соглашение от 26.05.2014.
По условиям соглашения о новации ООО "ВИКО" обязалось выплачивать ОАО "Себряковцемент" сумму займа в размере 27 508 942,79 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Себряковцемент" в соответствии с установленным сторонами графиком платежей с 30.09.2014 по 31.08.2018, а также обязалось выплачивать проценты в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей на момент погашения. В случае нарушения срока внесения ежемесячных платежей ОАО "Себряковцемент" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать от ООО "ВИКО" выплаты всей оставшейся суммы задолженности, а также вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнение обязательств ООО "ВИКО" перед ОАО "Себряковцемент" по соглашению о новации от 26.05.2014 обеспечивается залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 27 508 943 руб., принадлежащего третьим лицам.
Довод АО "Себряковцемент" о том, что в соответствии с указанным судебным актом ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Калашникова А.С. обязаны обеспечить исполнение обязательств ООО "ВИКО" перед АО "Себряковцемент", арбитражным судом обоснованно не принят с указанием на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела в„– А12-5938/2014 ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Калашников А.С. не участвовали, в судебном акте они не поименованы, в связи с чем судебный акт от 09.06.2014 по делу в„– А12-5938/2014 права и обязанности указанных лиц не определяет.
В связи с неисполнением ООО "ВИКО" условий заключенного мирового соглашения по делу в„– А12-5938/2014 арбитражным судом 15.10.2015 выдан исполнительный лист ФС в„– 007121336.
Требования АО "Себряковцемент" об обращении взыскания на заложенное ООО "Агрокомбинат "Михайловский" имущество основаны на соглашении от 26.05.2014 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, заключенном между АО "Себряковцемент", ООО "ВИКО", ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и Калашниковым Алексеем Сергеевичем.
Соглашение об ипотеке (раздел 3 соглашения о новации), заключенное между АО "Себряковцемент" (залогодержатель) и ООО "Агрокомбинат "Михайловский", Калашниковым А.С. (залогодатели), включено в раздел 3 соглашения о новации от 26.05.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 26.05.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств основного должника (ООО "ВИКО") по возврату суммы займа залогодатель Калашников А.С. передает в залог АО "Себряковцемент" недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 16 873 487 руб., а именно: двухэтажное кирпичное нежилое здание площадью 452,2 кв. м, кадастровый номер 34:37:010207:340, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 2, хранилище боеприпасов площадью 27,5 кв. м, кадастровый номер 34:37:010207:503, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 2, земельный участок площадью 3383 кв. м, кадастровый номер 34:37:010207:34, категория земель: земли населенных пунктов - под территорию предприятия, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 2, квартиру в„– 6 общей площадью 81 кв. м, кадастровый номер 34:16:090001:2428, расположенную по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Ленина, д. 27 "А", здание АВМ общей площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 34:16:090005:296, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, с. Сидоры, ул. Советская, д. 1 "б".
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 26.05.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств должника (ООО "ВИКО") по возврату суммы займа залогодатель - ООО "Агрокомбинат "Михайловский" передает в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 9 830 000 руб., а именно: производственно-заготовительный комплекс, общей площадью 4457,8 кв. м, в составе: литера Б - здание котельной площадью 190,4 кв. м, литера В - административное здание площадью 68,1 кв. м, литера Ж - здание ангара площадью 989,5 кв. м, литера 3 - здание ангара площадью 933,1 кв. м, литера И - здание ангара площадью 939,3 кв. м, литера К - ангар площадью 1329,0 кв. м, а также земельный участок площадью 27 283 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 8 км+700 м автодороги Михайловка-Даниловка.
Ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о новации от 26.05.2014 послужило основанием для обращения АО "Себряковцемент" в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, а ООО "Агрокомбинат "Михайловский", ИП Калашников А.С. со встречным иском о признании соглашения о новации обязательства недействительным.
Удовлетворяя требования о признании недействительным соглашения о новации от 26.05.2014 в части соглашения об ипотеке, арбитражный суд руководствовался следующим.
В порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога) могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Судом установлено, что при заключении сделок залога недвижимого имущества экономическая целесообразность у залогодателей, отдавших без какой-либо выгоды в залог АО "Себряковцемент" недвижимое имущество по обязательствам постороннего лица (ООО "ВИКО"), отсутствовала. Потенциальная возможность залогодателей после выплаты долга получить выплаченное от основного должника надлежащим образом обеспечена не была.
У ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Калашникова А.С. не имелось каких-либо обязательственных и других взаимоотношений с должником ООО "ВИКО", при наличии которых залог имущества мог бы быть признанным возмездной сделкой. При этом запрет на дарение между коммерческими организациями прямо установлен пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд установил, что предметом залога выступает недвижимое имущество, являющееся основной частью принадлежащих залогодателям основных средств, непосредственно обеспечивающих их хозяйственную деятельность; предоставление залога по обязательствам основного должника не связано с хозяйственной деятельностью залогодателей и не повлекло за собой получение ими имущественной и иной выгоды, заключение соглашения об ипотеке являлось для них экономически невыгодным, целесообразность и разумные причины для их заключения у них отсутствовали. Совершение оспариваемых сделок залога свидетельствует о злоупотреблении должником и кредитором своими правами, направленном на причинении вреда залогодателям, что влечет недействительность указанных сделок в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Калашниковым А.С. сделка - соглашение о новации от 26.05.2014 в части включенного в него раздела 3 соглашения об ипотеке, является недействительной.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Довод АО "Себряковцемент" о том, что признание недействительным соглашения от 26.05.2014 в части соглашения об ипотеке влечет недействительность соглашения в целом, судом признан не соответствующим закону.
ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Калашников А.С. заявляли о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Правовым последствием сделок залога имущества являлось внесение записей о государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При возврате стороны в первоначальное положение по договору ипотеки должно быть снято обременение с объектов недвижимости, являвшихся предметом договора ипотеки.
Удовлетворив требования истцов о признании соглашения о новации от 26.05.2014 недействительным в части установленных в нем залоговых обязательств, арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения записей об обременении в виде ипотеки с объектов недвижимости, являющихся предметом соглашения.
АО "Себряковцемент" в своей кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу в„– 33-3202/2016 установлено, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и по данному основанию арбитражный суд обязан был прекратить производство по встречному иску ИП Калашникова А.С. к АО "Себряковцемент".
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности данного довода.
Суды указали, что ИП Калашников А.С. обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании соглашения о новации 20.11.2015, то есть ранее, чем АО "Себряковцемент" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем со стороны ИП Калашникова А.С. при предъявлении иска в арбитражный суд злоупотребление правом отсутствует. Судом также учтено, что в судебных актах по делу в„– 33-3202/2016 требования о недействительности соглашения об ипотеке не рассматривались.
Судом общей юрисдикции выводы о подведомственности сделаны уже после принятия к производству искового заявления по настоящему делу, что исключает принятие арбитражным судом искового заявления ИП Калашникова А.С., не принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об обращении АО "Себряковцемент" в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе в„– 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.
Суды первой и апелляционной инстанций признали также необоснованным довод АО "Себряковцемент" о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Калашников А.С. требованиям о недействительности сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Кодекса).
Отказывая в пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае истцам стало известно о нарушении их прав после предъявления АО "Себряковцемент" в 2015 году требований об обращении взыскания на имущество к залогодателям, поскольку для истцов, введенных в заблуждение относительно платежеспособности основного должника и экономической целесообразности заключенного соглашения, только с этого момента стали очевидными негативные правовые последствия оспариваемой сделки - утрата заложенного имущества при отсутствии какой-либо возможности получить выплаченное от основного должника.
Следовательно, на момент предъявления ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и ИП Калашникова А.С. исковых требований срок исковой давности не пропущен.
В связи с тем, что соглашения о новации от 26.05.2014 в части соглашения об ипотеке признано судом недействительным, в удовлетворении требований АО "Себряковцемент" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правильно.
Всем изложенным АО "Себряковцемент" в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судебные акты основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и на их неправильной оценке, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А12-54428/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------