АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15242/2016

Дело в„– А65-396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Шайхутдиновой Т.А. (доверенность от 05.02.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атабаевой Жанны Анатольевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-396/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭкспо", г. Казань (ОГРН 1151690086382, ИНН 1655339734) к индивидуальному предпринимателю Атабаевой Жанне Анатольевне, г. Казань (ОГРНИП 305165824400029, ИНН 165800010590) о взыскании 500 940 руб. при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИН САФ", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика", закрытого акционерного общества "Керамик", общества с ограниченной ответственностью "Догма", общества с ограниченной ответственностью "Тинго", общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", общества с ограниченной ответственностью "Дэнира",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭкспо" (далее - ООО "ЮРЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Атабаевой Жанне Анатольевне (далее - ИП Атабаева Ж.А.) с иском о взыскании 500 940 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 382, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Атабаева Ж.А., получив перечисленные на ее расчетный счет денежные средства на основании платежных поручений без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с октября 2013 года по июнь 2014 года, денежные средства не возвратила.
Право требования у ООО "ЮРЭкспо" возникло на основании договоров уступки права требования от 01.11.2015, заключенных им между обществом с ограниченной ответственностью "Догма", обществом с ограниченной ответственностью "Тинго", обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис", обществом с ограниченной ответственностью "Дэнира".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: общество с ограниченной ответственностью "ИН САФ", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Строительная керамика", закрытое акционерное общество "Керамик", общество с ограниченной ответственностью "Догма", общество с ограниченной ответственностью "Тинго", общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", общество с ограниченной ответственностью "Дэнира".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Атабаева Ж.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что поскольку предшественники истца фактически перечисляли денежные средства в счет несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства, то данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ИП Атабаевой Ж.А. в отсутствие договорных обязательств, в рамках которых были перечислены спорные суммы, наличия права у истца на взыскание спорных денежных средств в связи с договорами уступок прав требований, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Суды обеих инстанций, установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств платежными поручениями, отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, а также отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку предшественники истца знали об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, то данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Доказательств того, что третьи лица, перечисляя спорную сумму ответчику, действовали недобросовестно, либо имели намерение передать имущество в дар, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А65-396/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------