АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15550/2016

Дело в„– А65-2806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Кузьмина А.А. (доверенность от 22.07.2016), Каюмова Н.И. (доверенность от 22.07.2016),
ответчика - Кошлеву И.Н. (доверенность от 01.07.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-2806/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" (ОГРН 1021602853051) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) о признании недействительным (незаконным) отказа в„– 333/КЗИО-ИСХ заключать договор; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о заключении договора; об обязании принять решение о заключении договора; об обязании заключить договор,

установил:

закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" (далее - ЗАО "КЭК", общество) обратилось с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) и к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о признании недействительным (незаконным) отказа Комитета земельных и имущественных отношений в„– 333/КЗИО-ИСХ заключать с ЗАО "КЭК" договор земельного участка с актом приема-передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 16:16:120602:300, площадью 18,94 га, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, участок в 3 км на восток от д. Самосырова, направленный от ЗАО "КЭК" в адрес Комитета земельных и имущественных отношений на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды;
о признании незаконным бездействия Исполкома, выразившегося в непринятии решения о заключении с ЗАО "КЭК" договора земельного участка;
об обязании Исполкома принять решение о заключении с ЗАО "КЭК" договора земельного участка и об обязании Комитет земельных и имущественных отношений заключить с ЗАО "КЭК" договор земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что вопрос о наличии у заявителя правовых оснований (в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) для заключения договора аренды на земельный участок был предметом рассмотрения в рамках дела в„– А65-19468/2013, требования заявителя по настоящему делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, таким образом, иск направлен на переоценку установленных обстоятельств.
В кассационной жалобе ЗАО "КЭК", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что спор в рамках дела в„– А65-19468/2013 не может иметь для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в рамках дела в„– А65-19468/2013 свои требования истец основывал на статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, право субарендатора на заключение договора аренды корреспондирует с обязанностью арендодателя заключить соответствующий договор, при этом заявитель исходил из единообразия судебной практики при рассмотрении таких споров.
В судебном заседании представители ЗАО "КЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Исполкома возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы администрации Высокогорского района от 12.02.2002 в„– 83 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани (арендатор) был заключен договор аренды от 12.02.2002 в„– 1 земельного участка площадью 189 400 кв. м, кадастровый номер 16:16:12 24 01:0001, для расширения Самосыровской свалки.
В свою очередь, Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани (арендатор) заключил договор субаренды от 26.02.2002 на указанное выше земельный участок с ЗАО "КЭК" (субарендатор) для строительства полигона по утилизации отходов производства и потребления III, IV, V классов опасности для окружающей среды.
Названные договора были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Впоследствии Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани подписали дополнительное соглашение от 23.05.2007 в„– 171-95 о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2002 в„– 1.
Постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от 14.01.2008 в„– 2 на праве аренды ЗАО "КЭК" на оставшейся срок субаренды до 26.07.2017 предоставлен земельный участок площадью 189 400 кв. м с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300.
На основании указанного постановления Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ЗАО "КЭК" заключили договор аренды от 14.01.2008 в„– ТО-24-071-1136 земельного участка с кадастровым номером 16:16:120602:0300 на оставшийся срок субаренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 по делу в„– А65-28180/2010 договор аренды земельного участка от 14.01.2008 в„– ТО-24-071-1136, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ЗАО "КЭК", признан недействительной ничтожной сделкой.
Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2013 по делу в„– А65-19468/2013 в удовлетворении требований ЗАО "КЭК" о признании незаконным решения Исполкома от 13.08.2013 в„– 7577/ИК об отказе в предоставлении земельного участка площадью 189 400 кв. м, кадастровый номер 16:16:120602:300, расположенного в г. Казани в 3-х километрах на восток от д. Самосырово и об обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления земельного участка в аренду на срок до 26.02.2027 отказано.
Впоследствии ЗАО "КЭК" обратилось к Исполкому и Комитету земельных и имущественных отношений с заявлениями от 15.12.2015 в„– 14-15 (15)/1, 15-15 (15) о заключении договора аренды земельного участка площадью 189 400 кв. м с кадастровым номером 16:16:120602:300, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 12.02.2002.
В письме от 12.12.2015 в„– 333/КЗИО-ИСХ Комитет земельных и имущественных отношений сообщил обществу об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:12060:300, поскольку на нем расположено сооружение, не принадлежащее ЗАО "КЭК", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А65-7304/2011 и А65-21502/2011.
ЗАО "КЭК", считая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
ЗАО "КЭК", предъявляя требования об обязании принять решение о заключении договора и о признании бездействия уполномоченного органа публичного правового образования, не учло следующего.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Таким образом, указанная норма предусматривает право субарендатора при определенных правовых условиях реализовать свое право на заключение договора, где независимо от причин досрочного прекращения договора аренды предоставляется право субарендатору требовать заключение договора аренды с первоначальным арендодателем.
Правилами пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае субарендатор вправе предъявлять требования о понуждении заключит договор аренды на условиях прекращенного договора аренды, которые подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Следует отметить, что системные положения статей 22, 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве административной процедуры принятия каких-либо решений уполномоченным органом в случаях предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в аренду без проведения торгов на условиях прекращенного основного договора аренды земельного участка.
В связи с чем применительно к спорному случаю оспаривание и уклонение в заключении органом публичного образования договора аренды земельного участка не могло оспариваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, в связи с чем способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 в„– 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12).
Разрешая спор, судебные инстанции по данному делу обоснованно исходили из того, что все юридически значимые обстоятельства уже были установлены в рамках дел в„– А65-28180/2010, А65-19468/2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу в„– А65-21087/2010 удовлетворен иск Исполкома к ЗАО "КЭК" о возврате имущества: карта в„– 1; пруд-испаритель; ВЛ-10 от РП "Константиновка" до ТП "Самосыровский полигон"; автодорога на карту в„– 1 (дезбарьер); наружные сети водопровода и канализации; автовесовая с КПП (находящаяся на территории Пестречинского района); дренажная насосная станция; ограждение полигона; водоотводная канава полигона, при этом судебные инстанции, в том числе с учетом судебных актов, принятых по другому делу (А65-14655/2009), установили, что по заказу департамента, Дирекции МЭ и ПРРТ, МУП "Спецавтобазы" было осуществлено строительство пускового комплекса карты в„– 1 Самосыровского полигона ТБО по адресу: Высокогорский район Самосыровский полигон ТБ, впоследствии объект передан в муниципальную собственность, при этом у ЗАО "КЭК" не возникло каких-либо прав на спорное имущество.
Другим решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 по делу в„– А65-21502/2011 признано отсутствующим зарегистрированного право ЗАО "КЭК" на Самосыровский полигон ТБО (второй пусковой комплекс) 2-ая карта.
Данные обстоятельства послужили основанием и для принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2013 по делу в„– А65-19468/2013, в рамках которого ЗАО "КЭК" было отказано в признании незаконным решения Исполкома от 13.08.2013 в„– 7577/ИК, и установлено, что, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:300 находятся объекты капитального строения, принадлежащие муниципалитету (карты 1,2), оснований для заключения договора аренды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в рамках других дел обстоятельств следует, что Самосыровский полигон ТБО является объектом недвижимости (сооружение), на строительство которого выдавалась разрешительная документация, ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании разрешения от 09.10.2009 в„– RU16516311-035/Э с последующей постановкой созданного сооружения (второй пусковой комплекс) на кадастровый учет (16:16:120602:10).
Исходя из основных принципов, изложенных в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается, в том числе и на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При осуществлении указанных основных принципов правила статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для предоставления в аренду имущественного комплекса, при заключении такого договора аренды осуществляется передача и земельного участка, на котором находятся строения (сооружения).
Таким образом, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся сооружения ТБО, принадлежащие муниципальному образованию, предоставление земельного участка в аренду без соответствующего сооружения (имущественный комплекс) не допускается.
Не учтены обществом и те обстоятельства, что в рамках основного договора аренды от 12.02.2002 земельный участок предоставлялся для расширения и строительства Самосыровской свалки, при этом в соответствии с договором субаренды от 26.02.2002 обществу тот же участок предоставлен для целей строительства указанного полигона.
В связи с чем, поскольку обществу предоставлялся земельный участок в субаренду только для строительства полигона, соответственно, после ввода объекта в эксплуатацию последний не вправе требовать заключения договора аренды такого участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях, отличных от вида разрешенного использования, при наличии введенного в эксплуатацию сооружения, принадлежащего другому лицу.
Нарушение судом норм процессуального или материального законодательства, являющееся основанием для изменения либо отмены судебных актов не установлено.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-2806/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------