АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15679/2016

Дело в„– А12-14309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области представителя:
заявителя - Камозы Э.Д., доверенность от 30.12.2015 в„– дов3-29,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:
ответчика - Шадрина В.А., доверенность от 07.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-14309/2016
по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д. 2а, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вихрь-I" (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, литер д, этаж 1, номер помещения 0001, комната 8, ИНН 3445056204, ОГРН 1023403842802) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вихрь-I" (далее - ООО "Вихрь-I", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016, оставленном без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности. предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В отзыве ООО "Вихрь-I", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "Вихрь-I", административным органом установлено, что общество в период с 30.03.2015 по 17.12.2015 осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции производства ООО "Кратос" без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Определением от 01.03.2016 в„– 07-16/162 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В ходе административного расследования административным органом произведен осмотр складского помещения общества по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, литер Д, этаж 1, номер помещения 0001, комнаты 8, 15, 16, 17, по результатам которого составлен протокол осмотра в„– 07-16/162-1 от 03.03.2016.
Обществом административному органу были представлены первичные сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки по форме А и Б, декларации и свидетельства о соответствии, удостоверения о качестве и безопасности) на закупку алкогольной продукции производства ООО "Кратос" в 2015 году.
По мнению административного органа, анализ представленных ООО "Вихрь-I" товаросопроводительных документов на закупку алкогольной продукции свидетельствует об отсутствии документов, предусмотренных частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, которая была закуплена ООО "Вихрь-I".
По данному факту 17.03.2016 МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в отношении ООО "Вихрь-I" составлен протокол в„– 07-16/162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного правонарушения образует оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых определен частью 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ, в том числе, товарно-транспортная накладная, и справка (разделы "А" и "Б"), прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации или Таможенного союза)
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО направило указанный протокол в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Вихрь-I" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
ООО "Вихрь-I" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023403842802, основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (код по ОКВЭД 51.34), общество имеет лицензию в„– 34ЗАП0004384 от 26.03.2015 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, литер Д, этаж 1, номер помещения 0001, комнаты 8, 15, 16, 17, сроком действия до 12.09.2019.
ООО "Вихрь-I" за 4 квартал 2015 года задекларировало закупку водки производства ООО "Кратос" у ООО "ТД "Житница" (ИНН 7715887640) в объеме 1687,0 дал, что подтверждается первичными товаросопроводительными документами, представленными ООО "Вихрь-I".
Согласно товаросопроводительным документам, ООО "ТД "Житница" осуществляло закупку водки производства ООО "Кратос" у ООО "Компания Ритейл-плюс". Однако, это не было подтверждено данными декларации ООО "ТД "Житница".
ООО "ТД "Житница" задекларировало в 4 квартале 2015 года закупку водки производства ООО "Кратос" у ООО "Торговый дом "Пивооптторг" в объеме 51442,695 дал.
Согласно реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензия, выданная ООО "Компания Ритейл-плюс" рег. в„– 483АП0003065 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, приостановлена 05.10.2015, при этом декларации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 года, подтверждающие поставку алкогольной продукции в адрес ООО "ТД "Житница", ООО "Компания Ритейл-плюс" не представлены.
Таким образом, по мнению административного органа, одним из нарушений, допущенных ООО "Вихрь-I", является факт расхождения между информацией в товаросопроводительных документах и соответствующей декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции за 4 квартал 2015 года в цепочке производителя и соответствующих перепродавцов спиртосодержащей продукции. Данные расхождения касаются сведений об организациях ООО "Торговый дом Пивоптторг" и ООО "Компания Ритейл-плюс".
Судом первой инстанции установлено, что согласно данным декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО "Кратос" осуществляло производство водки только в 1 квартале 2015 года в объеме 18833,72 дал.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ, пунктов 2, 3, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", которым утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила в„– 864), указал, что при сравнении сведений, содержащихся в сопроводительных документах на спорную алкогольную продукцию, и данных, зафиксированных в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), закупленная ООО "Вихрь-I" продукция производителя ООО "Кратос" в объеме 1687,0 дал входит в задекларированный производителем этой продукции объем - 18833,72 дал.
При этом административным органом не представлено каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих вхождение спорной алкогольной продукции именно в состав алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, которая не была задекларирована.
Указав на недоказанность вхождения спорной алкогольной продукции в состав продукции, находящейся в нелегальном обороте, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии нарушения обществом требований части 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ.
Следующим нарушением ООО "Вихрь-I" части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по мнению административного органа, является указание в пункте 13 раздела А справок к ТТН сведений о маркировке федеральными специальными марками (далее - ФСМ) не идентичного диапазона в отношении продукции производства ООО "Кратос" (ИНН 4807003416) - водки "СОЛОВУШКА МЯГКАЯ", "МАКСИМКА ТРАДИЦИОННАЯ", "МАКСИМКА ХМЕЛЬНАЯ", что также свидетельствует об обороте алкогольной продукции без документов, установленных частью 1 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ, и подтверждающих легальность такого оборота.
Частью 3 статьи 12 Закона в„– 171-ФЗ определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 12 Закона в„– 171-ФЗ).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указал, что наличие на алкогольной продукции подлинной федеральной специальной марки подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в системе ЕГАИС, а учитывая, что ООО "Вихрь-I" закупило спорную алкогольную продукцию у ООО "ТД "Житница" (оптового поставщика), а не у непосредственного производителя такой продукции (ООО "Кратос"), оно не обязано осуществлять учет оборота и фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС и не несет ответственности за фиксацию производителем информации о закупаемой и поставляемой алкогольной продукции в ЕГАИС.
Суд первой инстанции, указав на невозможность возложения на ООО "Вихрь-I" ответственности за противоречие информации, содержащейся в пунктах 4, 13 справок по форме А к ТТН, поскольку они заполняются непосредственно производителем алкогольной продукции, отметил, что недобросовестное поведение контрагентов не находится в прямой причинной связи с поведением общества и не указывает на его недобросовестность при осуществлении оборота алкогольной продукции, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, указав, что доводы административного органа сводятся к предположению о реализации ООО "Вихрь-I" алкогольной продукции, документы на которую содержат противоречащую информацию, отметил, что в настоящее время проверить приобретение ООО "Вихрь-I" алкогольной продукции, выпущенной производителем нелегально, невозможно в ее отсутствие. Административный орган не располагает достоверной информацией о том, с какими конкретно акцизными марками приобреталась ООО "Вихрь-I" алкогольная продукция.
Наличие в справках различных диапазонов акцизных марок, даже в случае если часть их отсутствует в ЕГАИС, не означает осуществление торговли ООО "Вихрь-I" алкогольной продукцией с акцизными марками, информация о которых не содержится в ЕГАИС.
Вся продукция поставлялась в адрес общества при наличии сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность, при этом доказательств того, что документы или сама продукция были поддельными, нелегальными, суду по правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.
В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Судами установлено, что товаросопроводительные документы у общества на момент проверки были и предъявлялись административному органу, а выявленные заявителем при сопоставлении разных документов несоответствия явились результатом технической ошибки, либо действий иных лиц (поставщиков продукции).
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопросы наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в действиях лиц, поставлявших обществу алкогольную продукцию, не входят в предмет доказывания и оценки по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А12-14309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------