АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15770/2016

Дело в„– А06-191/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Слугина В.В. (доверенность от 13.04.2016 б/н),
ответчика - Кочетковой Т.С. (доверенность от 01.12.2016 б/н),
в отсутствие:
третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГКОНТРАКТ"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)
по делу в„– А06-191/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГКОНТРАКТ" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" о взыскании задолженности в размере 1 494 000 руб., пени в размере 133 037 руб. 80 коп., штрафа в размере 68 567 руб. 80 коп. и незаконно удержанного обеспечения в размере 171 419 руб., третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, Министерство здравоохранения Астраханской области,

установил:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГКОНТРАКТ" (далее - истец, ООО "ЮГКОНТРАКТ") с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (далее - ответчик, ГБУЗ Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги") о взыскании задолженности в размере 1 494 000 руб., пени в размере 133 037 руб. 80 коп., штрафа в размере 68 567 руб. 80 коп. и незаконно удержанного обеспечения в размере 171 419 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГБУЗ Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (Заказчик) и ООО "ЮГКОНТРАКТ" (Исполнитель) 04.12.2014 по результатам открытого аукциона заключен гражданско-правовой договор в„– 124/0325200004314000142, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели на металлическом каркасе для оснащения лечебных отделений ГБУЗ Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора не менее 85% мебели должно быть изготовлено в течение 2014 года и поставлено по 29.12.2014, не менее 15% мебели должно быть изготовлено в течение 2015 года и поставлено до 30.01.2015.
Выполнение работ должно осуществляться Исполнителем по мере ввода в эксплуатацию помещений в лечебных отделениях ГБУЗ Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" в объеме, установленном заявками Заказчика, в течение 15 календарных дней с даты получения заявки Исполнителем.
Согласно пункту 2.4. договора, мебель, изготовленная в результате выполнения работ, должна быть доставлена по адресу: г. Астрахань, Началовское шоссе, д. 7.
Пунктом 4.2. договора установлено, что приемка изготовленной мебели на соответствие ее количества, комплектности требования, установленным контрактом, производится Заказчиком по товарно-транспортной накладной.
В случае обнаружения дефектов, Сторонами составляется соответствующий акт, по которому Исполнитель принимает необходимые меры к исправлению дефектов за свой счет.
Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования подряда и сроков для их устранения, Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Заказчика (пункт 4.4. договора).
Цена контракта составляет 3 428 390 руб., включает все расходы и является твердой (пункты 5.1, 5.2, 5.3. договора).
В соответствии с пунктом 5.4. договора Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы, с возможной отсрочкой платежа по мере поступления денежных средств, но не позднее 31.12.2015.
Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7.3.1. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 7.3.2. договора установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2% цены контракта или 68 567 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 8.1 Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 171 419 руб. 50 коп. в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесения денежных средств.
Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Пунктом 8.5. договора установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе проводимый электронной форме, осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта, при условии надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.
Согласно техническому заданию и спецификации (приложение в„– 1 и приложение в„– 2 к гражданско-правовому договору от 04.12.2014 в„– 124) Исполнитель обязан изготовить и передать Заказчику:
кровать функциональная детская с матрацем - 31 шт. по цене 16 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 496 000 руб.;
кровать функциональная детская с матрасом - 83 шт. по цене 18 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 1 494 000 руб.;
кровать функциональная - 5 шт. по цене 12 478 руб. за 1 шт., на общую сумму 62 390 руб.;
кровать функциональная - 68 шт. по цене 14 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 952 000 руб.;
модуль пеленальный - 29 шт. по цене 8000 руб. за 1 шт., на общую сумму 232 000 руб.;
табурет - 160 шт. по цене 1200 руб. за 1 шт., на общую сумму 192 000 руб., всего: 3 428 390 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку мебели в срок и в порядке, установленными условиями контракта, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела товарными накладными.
Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и печать юридического лица в товарных накладных в„– 162 от 30.01.2015, в„– 368 от 30.01.2015, в„– 217 от 06.02.2015, в„– 369 от 06.02.2015, в„– 333 от 18.02.2015, в„– 370 от 18.02.2015.
Товарные накладные в„– 516 от 14.03.2015 и в„– 515 от 14.03.2015 ответчиком не подписаны.
Ответчик оплату за товар произвел частично в размере 1 934 390 руб., оставшаяся часть задолженности в сумме 1 494 000 руб. не погашена.
Истцом в адрес ответчика 18.11.2015 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако последним оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка приемки товара и отсутствии доказательств поставки некачественного товара.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 432, 468, 506, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).
Согласно техническому заданию на поставку 83 кроватей функциональных детских кровать должна быть двухсекционная, с одним шарнирным соединением.
Кровать должна делиться на две части поперек для того, чтобы части кровати могли подниматься поочередно на заданное в техническом задании положение, а именно обеспечение движения спинной и ножной секции.
Данные изменений положений кровати должны регулироваться при помощи привода.
Выполнение секций ложа из АВС пластика как требование к товару обусловлено облегчением веса кровати для удобства ее транспортировки.
Дно кровати требовалось из листа стали толщиной в 2 мм для легкости удобства санитарной обработкой.
Данные требования обусловлены спецификой лечебного учреждения (лечение инфекционных болезней), т.к. размещаемые больные на данных кроватях должны соблюдать постельный режим.
В техническом задании предусмотрено изменение углов наклона спинной и ножной секции до 70 градусов и 50 градусом с целью облегчения проведения медицинских процедур, у лежачих больных.
Требования к матрасам, поставляемым к кроватям, также содержали условия о двухсекционной конструкции, чтобы при изменении угла наклона ножной или спинной секции матрас принимал форму кровати.Техническое задание к договору составлено по требованиям действующего ГОСТа 19301.3-04: Мебель детская дошкольная.
Из материалов дела следует, что поставленный товар, от оплаты которого отказался ответчик (83 шт.) отличается от требований, предусмотренных техническим заданием, что подтверждает акт обследования от 17.03.2015 года.
Истец, указанный факт не оспаривает, указывая, что им осуществлены улучшения товара, что такой товар может быть использован ответчиком, имеет потребительскую ценность.
Акт обследования от 17.03.2015 о несоответствии был по факсу направлен истцу, что также не оспаривается им.
Накладные на получение кроватей в количестве 83 шт. не были подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о претензиях заказчика к номенклатуре товара.
Также в ходе судебного разбирательства сторонами составлен совместный акт от марта 2016 года, из которого следует, что спорные кровати ответчиком по назначению не используются.
Из условий контракта, заключенного между сторонами, следует, что истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели для ответчика.
Приемка изготовленной мебели осуществляется на основании товарно-транспортной накладной.
Фактически, между сторонами контракта должны сложиться правоотношения, регулируемые, в том числе, главой 37 ГК РФ.
Из фактических обстоятельств спора, следует, что истец приобрел спорные 83 кровати у третьего лица, сам их не изготавливал.
Таким образом, судами правильно применены нормы права, в том числе, регулирующие поставку товара.
В соответствии с положениями статей 432 и 506 ГК РФ требования в части ассортимента поставляемой продукции, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами в техническом задании при заключении Контракта.
Требования по выполнению определенной работы по заданию заказчика предусмотрены и положениями статьи 702 ГК РФ.
Поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, как и выполненные работы, не соответствующие условиям технического задания, является существенным нарушением условий заключенного договора.
Если при заключении договора продавец (исполнитель) был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю (заказчику) товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении контракта.
В рассматриваемом случае истец и ответчик в техническом задании согласовали конкретные характеристики спорных 83-х кроватей, необходимых государственному заказчику.
Заказанные ответчиком по контракту кровати относятся к специальному оборудованию, необходимому медицинскому учреждению для осуществления ему своих функций по оказанию надлежащих медицинских услуг.
Поэтому истец обязан передать ответчику именно товар, который составляет предмет спора.
При заключении контракта и изучении его условий поставщик как лицо, профессионально занимающееся поставкой, должен был выяснить возможность поставки товара соответствующего техническому заданию, исходя из предлагаемой цены по контракту.
В случае установления невозможности поставки товара с данной опцией по предложенной цене поставщик вправе был не заключать данный контракт.
В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.
Согласно пункту 7 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Истцом не представлено доказательств, что поставка иных улучшенных кроватей, в сравнении с определенными контрактом, согласовано им с заказчиком, что в контракт и приложения к нему внесены соответствующие изменения в установленном законом порядке.
Следовательно, при таких обстоятельствах не имеет правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по контракту, что, по мнению истца, им поставлены улучшенные кровати, которые могут использоваться ответчиком.
Поскольку истец нарушил установленное в договоре (спецификации) условие об ассортименте, ответчик, исходя из пункта 2 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от о переданного товара и его оплаты.
Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора (спецификации), общество в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, так же как и доказательства того, что поставленный товар обладает улучшенным по сравнению с тем который указан в техническом задании.
Кроме того, истец не принял мер по замене товара на предусмотренный контрактом, хотя знал о поставке товара, не соответствующего условиям технического задания, на акт о ненадлежащем качестве товара не среагировал.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А06-191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------