АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15796/2016

Дело в„– А12-6565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Добринской О.А., доверенность от 17.06.2016, Кренделевой Т.Н., доверенность от 17.06.2016,
ответчика - Гамова Д.С., доверенность от 04.02.2016, Тимофеевой И.Ю., доверенность от 20.06.2016, Крылова Д.В., доверенность от 08.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-6565/2016
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства в„– 34 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Волгоград (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства в„– 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - заявитель, унитарное предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Волгограда) о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2015 в„– 14-11/544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 заявление унитарного предприятия удовлетворено. Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 30.09.2015 в„– 14-11/544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов унитарного предприятия.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать унитарному предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2015 в„– 14-11/544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении унитарного предприятия проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.09.2015 в„– 14-11/544 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 985 229,60 рублей.
Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в сумме 54 044 740 руб. и начислены пени в сумме 13 704 767,20 рублей.
После вынесения инспекцией решения Минфином России доведено письмо от 12.10.2015 в„– 03-07-15/58277 о согласовании позиции по вопросу применения подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ учреждениями уголовно-исполнительной системы в части выполнения строительно-монтажных работ на объектах уголовно-исполнительной системы в рамках государственных контрактов с привлечением субподрядных организаций.
Применяя положения пункта 3 статьи 31 НК РФ, решением в„– 46 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль, а именно НДС - 38 382 375 руб., штрафа - 750 128 руб., пени - 10 069 470 руб., налога на прибыль - 7 605 733 руб., в том числе в федеральный бюджет - 760 573 руб., штраф - 57 376,80 руб., пени - 97 945,11 руб., бюджет субъекта - 6 845 160 руб., штраф - 1 054 139,80 руб., пени - 1 971 303,44 руб.
Общество направило апелляционную жалобу на решение в оставшейся части в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.12.2015 в„– 1175 решение инспекции от 30.09.2015 в„– 14-11/544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 30.06.2015 в„– 209, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования унитарного предприятия, исходили из того, что представленные органом контроля доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы инспекции о неполной уплате унитарным предприятием НДС в результате занижения налоговой базы по НДС за 2 - 4 кварталы 2011 - 2013 гг., неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы в результате завышения расходов, повлекших занижение налоговой базы.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года между налогоплательщиком и ООО "КСТ" заключены договоры субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 18 549 698 98 руб. Между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Новастрой" в 2012 - 2013 гг. заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ (сумма 25 961 408 рублей) и поставку товаров (сумма 4 543 728 рублей).
ООО "Империал" в соответствии с представленным договором от 23.04.2011 в„– 82 выполняло для проверяемого налогоплательщика капитальный ремонт кровли административного здания ФБУ МЦИТО ФСИН России. Сумма выполнения работ по договору установлена в размере 1 062 882 рублей.
В проверяемом периоде налогоплательщик с ООО "Новастрой", ООО "КСТ", ООО "Империал" оформил договоры субподряда, по которым спорные контрагенты взяли обязательства перед заявителем по выполнению ремонтно-строительных работ.
Заявитель в обоснование понесенных расходов представило в орган контроля договора субподряда, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.
Унитарное предприятие, используя банковский счет, перечислило денежные средства спорным контрагентам за выполненные работы. В дальнейшем, эти работы переданы заказчикам по актам формы КС-2, КС-3 и также полностью приняты и оплачены. Затраты на строительно-монтажные работы, выполненные контрагентами ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" учтены налогоплательщиком в составе расходов для расчета налога на прибыль.
Инспекцией, исходя из проведенных мероприятий налогового контроля, установлены перечисления спорными контрагентами денежных средств с назначение платежа за субподрядные работы, за СМР таким организациям как "Перспектива", "Стройпроект", "КровСтройТех", "МСК" и "Спец-Инвест", которые по мнению инспекции, имеют признаки недобросовестных юридических лиц.
Исключая затраты учреждения на оплату выполнения работ названными контрагентами из расходов по налогу на прибыль, инспекция исходила из неправомерного завышения расходов налогоплательщиком, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента, а также у субподрядных организаций ООО "Перспектива", ООО "Стройпроект", ООО "КровСтройТех", ООО "МСК", ООО "Спец-Инвест".
Вместе с тем, как верно указали суды, факт реальности выполнения работ обусловленных заявителем и спорными контрагентами по представленным договорам субподряда, и их оплата инспекцией в ходе проверки не опровергнут. Инспекция не ставит под сомнение реальность произведенных субподрядных работ.
Как установлено судами, ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не были ликвидированы.
По мнению инспекции, ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" не имело возможности самостоятельно выполнить ремонтно-строительные работы для налогоплательщика в связи с отсутствием работников. Инспекция полагает, что поскольку по условиям договоров субподряда ООО "КСТ", ООО "Новастрой" и ООО "Империал" должны были обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, то привлечение третьих лиц, является необоснованным.
Между тем, как верно указали суды, в договорах субподряда не содержится прямого запрета ООО "КСТ", ООО "Новастрой" и ООО "Империал" оформлять договора субподряда или привлекать специалистов.
Унитарное предприятие не участвовало в привлечении субподрядных организаций, на недобросовестность которых ссылается налоговый орган, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых привлеченными субподрядными (субсубподрядными) организациями. В рассматриваемом случае контрагентами заявителя при выполнении работ являлись ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал".
Руководители организаций "Стройпроект" - Прокуронов Е.Н. и ООО "Империал" - Творогов А.А. не допрашивались налоговым органом.
Допрошенный как при проведении проверки, так и входе судебного разбирательства руководитель ООО "КСТ" Венгловский И.С. подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком в спорный период.
Доказательств подписания заявителем договоров с ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" счетов-фактур иных первичных документов лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.
Как установлено судами, представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал", содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Довод инспекции о том, что ООО "Новастрой", ООО "КСТ" и ООО "Империал" не имеют в собственности имущества и транспортных средств, достаточного количества персонала правомерно не приняты судами как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Все объекты, как указывает инспекция, на которых выполнялись работы, являются режимными, и допуск на их территорию осуществляется по пропускам, что сделало возможным установление и проведение допросов лиц, которые получали пропуски для проведения ремонтно-строительных работ.
Как верно указали суды, допросы физических лиц, выполнявших работы не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены субподрядчиками контрагентов, поскольку инспекция не установила кто обращался с запросом на режимное предприятие о выдаче пропусков на физических лиц. Вместе с тем, допрошенные физические лица не отрицали факт выполнения работ в спорный период.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами, привлеченными субподрядчиками и заявителем инспекцией не представлено.
Налоговым органом не доказано, что действия унитарного предприятия не были направлены на получение экономического эффекта. Доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.
Другие доводы инспекции не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования унитарного предприятия.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А12-6565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------