Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 N Ф06-15801/2016 по делу N А12-11943/2016
Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, находится за границами испрашиваемого земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок относится к территории общего пользования и в силу закона не подлежит приватизации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15801/2016

Дело в„– А12-11943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалине"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-11943/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" (ОГРН 1023404359263, ИНН 3448004363), г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" (далее - ООО "Кристалине", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее - администрация) от 04.12.2015 в„– 1686 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4, учетным номером 4-58-3; понуждении Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда направить в адрес ООО "Кристалине" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 582 кв. м с кадастровым номером 34:34:040033:4, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 12, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на четвертый квартал 2015 года, а именно 417 410,70 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кристалине", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кристалине" на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 673,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 12, на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2006, о чем 17.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 582 кв. м с кадастровым номером 34:34:040033:0004, который был предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет с 17.08.2006 по 17.08.2055 на основании договора аренды земельного участка от 26.10.2006 в„– 6972, о чем 29.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ООО "Кристалине" обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением от 09.10.2015 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4.
Администрация постановлением от 04.12.2015 в„– 1686 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу, находится за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:4.
ООО "Кристалине", полагая, что данное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с проектом планировки и межевания территории утвержденным постановлением администрации Волгограда от 01.12.2015 в„– 1667 земельный участок с кадастровым номером 34:34:040033:4 находится в границах территории общего пользования, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 6 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.
По общему правилу такое приобретение земельного участка осуществляется за плату по договору купли-продажи, без проведения торгов (статьи 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Территории общего пользования, в пределах которых приватизация земельных участков не допускается в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункту 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии подлежат включению в основные части проектов планировки и межевания территории, которые подлежат утверждению.
Документация по планировке территории утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации; в течение семи дней со дня ее утверждения направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, которые обеспечивают опубликование документации по планировке территории (проектов планировки и межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (части 14, 15, 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с частями 4 и 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения о территориальном планировании является частью генерального плана городского округа.
Целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
Постановлением администрации Волгограда от 01.12.2015 в„– 1667 утвержден проект планировки и межевания территории, в соответствии с которым назначение спорного земельного участка - территория общего пользования, что подтверждается выкопировкой из указанного проекта.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Кристалине" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А12-11943/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------