АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15813/2016

Дело в„– А65-24095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Файзутдинова А.Ф., доверенность от 24.06.2015 в„– 13-21/24973,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элара"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-24095/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элара", г. Наро-Фоминск, Московская область (ОГРН 1151690027015, ИНН 1658177993) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Большой Кукмор (ИНН 1623007895, ОГРН 1041648602445),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный", Кукморский р-н, Республика Татарстан (ИНН 1623007895, ОГРН 1041648602445), (далее - ООО "Южный", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.
26.01.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Элара", Московская область, г. Наро-Фоминск (далее - ООО "Элара", кредитор) о включении требования в размере 6 137 943,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 требование ООО "Элара" в размере 6 137 943 руб. 29 коп. долга признано обоснованным, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Южный".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Элара" о включении требования в сумме 6 137 943 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Южный" без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Элара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 оставить в силе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3, 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых установлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 1, 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что кредитор, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 6 137 943,29 руб. долга, указал на то, что у ООО "Южный" перед ООО "Агропрактик" (поставщик), в связи с неоплатой образовалась задолженность в сумме 6 137 943,29 руб. за поставленные сжиженный газ и бензин А-95 за период с 01.07.2013 по 01.10.2014 на основании товарных накладных в„– 221 от 12.03.2013, в„– 123 от 30.04.2013, в„– 180 от 06.06.2013, в„– 24 от 15.01.2014, в„– 48 от 25.03.2014, в„– 195 от 04.08.2014, в„– 313 от 30.09.2014, в„– 310 от 01.10.2014 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2014.
ООО "Элара" является правопреемником ООО "Агропрактик", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО "Агропрактик" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Элара".
Суд первой инстанции, указывая на то, что требование ООО "Элара" подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, признал требование кредитора в размере 6 137 943,29 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный".
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ООО "Элара" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Южный", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого в силу следующего.
Ссылаясь на наличие у должника перед ООО "Агропрактик", заявителем представлены вышеуказанные товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов.Суд апелляционной инстанции, в целях проверки обоснованности заявленных требований и проверки доводов апелляционной жалобы о наличии задолженности и факта поставки товара, указанного в накладных, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 72040/12 по делу в„– А70-53260/2011, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 в„– 305-ЭС16-2411, неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая заявителю по делу представить договор поставки, накладные, доказательства наличия у поставщика товара к моменту его поставки должнику, технической возможности поставки такого количества ГСМ у кредитора (наличие специального транспорта, базы для хранения). Должнику предлагалось представить доказательства оприходования товара и технической возможности принять такой объем ГСМ. Между тем, кредитором были предоставлены только оригиналы товарных накладных в„– 221 от 12.03.2013, в„– 123 от 30.04.2013, в„– 180 от 06.06.2013, в„– 24 от 15.01.2014, в„– 48 от 25.03.2014, в„– 195 от 04.08.2014, в„– 313 от 30.09.2014, в„– 310 от 01.10.2014, и световые копии товарных накладных в„– 155 от 12.03.2013, в„– 283 от 30.04.2013, в„– 315 от 06.06.2013, в„– 23 от 15.01.2014, в„– 127 от 25.03.2014, в„– 163 от 04.08.2014, в„– 168 от 01.10.2014.
В суд апелляционной инстанции представлены оригиналы накладных, которые содержат отсылку на основание поставки ГСМ - основной договор, без указания номера и даты его заключения. Договор поставки в материалы дела не был представлен.
При этом в товарных накладных не заполнена графа с отсылкой на транспортную накладную и сведения о доставке груза.
Как указал суд апелляционной инстанции, кредитор на вопрос суда не смог пояснить каким образом им, как кредитором, был получен товар от ООО "Инвойс" и ООО "Зенит" - ООО "Агропрактик", и, как впоследствии товар этими же днями был передан должнику.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, что товар, указанный в товарных накладных, не оприходовался должником. Товарно-транспортные накладные, документальное подтверждение оприходования товара у должника отсутствуют.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов ПАО "Татфондбанк" о наличии мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд апелляционной инстанции осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Учитывая, что поставка ГСМ от ООО "Инвойс", ООО "Зенит" - ООО "Агропрактик" (правопредшественник ООО "Элара") и последующая поставка большого объема ГСМ от ООО "Агропрактик" осуществлена должнику теми же днями, в отсутствие доказательств технической возможности поставки специфического товара и отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность осуществления данных поставок (отсутствие транспортных накладных и сведений о них), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств невозможности поставки товара по вышеуказанным товарным накладным.
Данные выводы со стороны кредитора документальными, достоверными доказательствами не опровергнуты.
Ссылка кредитора на световые копии платежных поручений в„– 510 от 12.11.2014, в„– 458 от 30.12.2013, в„– 157 от 20.05.2013, как доказательства, подтверждающие частичную оплату должником поставленного товара, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.
Кроме того, вышеуказанные платежные поручения не содержат в качестве оснований для оплаты ссылку на товарные накладные или договор, положенные в основу настоящих требований, в силу чего не могут достоверно подтверждать частичную оплату со стороны должника.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во включении требования ООО "Элара" в сумме 6 137 943,29 руб. в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия находит обоснованным.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А65-24095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------