АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15912/2016

Дело в„– А12-29210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
заявителя - Савиной Д.Б., доверенность от 10.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Махмудова Тимура Эркиновича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-29210/2016
по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 9) к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жуковой А.А. (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 1), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 1), Махмудов Тимур Эркинович (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники), о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 в„– 8903/16/34027-ИП,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, должник, заявитель) с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жуковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Жукова А.А.), незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 в„– 8903/16/34027-ИП, и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. от 16.05.2016 в„– 8903/16/34027-ИП о взыскании исполнительного сбора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, оставленном без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое постановление от 16.05.2016 о взыскании исполнительного сбора, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
В кассационных жалобах привлеченные в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) и Махмудов Тимур Эркинович просят вынесенные по делу судебные акты в части признания незаконным оспариваемого постановления от 16.05.2016 о взыскании исполнительного сбора отменить, в этой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.
В своих отзывах УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, полагая вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой части обоснованными и законными. просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу в„– А12-20999/2012 были признаны недействительными уточненные требования УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 13.08.2012 в„– 04402640139982 и в„– 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05.09.2012 в„– 04402690029191, в„– 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с ИП Махмудов Т.Э. была взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года. Суд обязал УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области 29.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 007124850.
Махмудов Т.Э. обратился в Светлоярский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о взыскании по исполнительному листу серии ФС в„– 007124850.
Судебным приставом-исполнителем Жуковой А.А. на основании исполнительного листа серии ФС в„– 007124850 03.12.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 17628/15/34027-ИП, а 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Жуковой А.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 17628/15/34027-ИП от 03.12.2015. Также 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Жуковой А.А. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016 по делу в„– А12-3547/2016 по заявлению Махмудова Т.Э. постановления судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. от 15.01.2016 по исполнительному производству в„– 17628/15/34027-ИП признаны незаконными.
Начальником отдела - старшим судебным приставом судебным приставом Гайсултановым А.А. 10.03.2016 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. от 15.01.2016 об отмене постановления от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 17628/15/34027-ИП и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. о возбуждении исполнительного производства в„– 17628/15/34027-ИП от 03.12.2015.
Судебным приставом-исполнителем Жуковой А.А. 15.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС в„– 007124850 в отношении УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в„– 8903/16/34027-ИП, должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В части 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, 16.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Полагая, что оснований для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. не имелось, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) на обжалование указанного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.03.2016, о чем свидетельствует отметка на данном постановлении.
В установленный срок (18.03.2016) в службу судебных приставов поступило письмо УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области в„– 607/09 с указанием об отсутствии предмета исполнительного производства и необходимости его прекращения.
Также в письме от 18.03.2016 в„– 607/09 заявитель сообщил о том, что спор об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2015 по делу в„– А12-20999/2012 уже неоднократно был разрешен в рамках иных судебных разбирательств.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 47 Волгоградской области от 04.07.2013 по делу в„– 2-47-293/2013 отказано в удовлетворении заявления Махмудова Т.Э. о возврате излишне взысканных страховых взносов на сумму 21 789,72 руб.
Мировой судья судебного участка в„– 47 Волгоградской области Морозова Н.М., установив, что требования от 19.03.2012 и от 15.05.2012 при вынесении уточненных требований аннулировались, однако обязанность по уплате страховых взносов у истца на момент их предъявления существовала, пришла к выводу о том, что отсутствие условий для направления уточненных требований не освобождает истца от обязанности уплачивать задолженность по страховым взносам в соответствии с требованиями Федерального закона, в том числе, по первоначальным требованиям, факт излишней уплаты страховых взносов Махмудовым Т.Э. в спорный период не подтвержден.
Указанным решением также установлено, что страховые взносы в сумме 17308 руб. 83 коп., уплаченные в 2012 году, за период с 20.08.2010 по 31.12.2011, учтены (разнесены) на индивидуальный лицевой счет Махмудова Т.Э. в составе сведений индивидуального персонифицированного учета, что соответствует части 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Заявитель в письме от 18.03.2016 в„– 607/09 со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка в„– 47 Волгоградской области от 04.07.2013 по делу в„– 2-47-293/2013 указал, что поскольку, страховые взносы были учтены (разнесены) пенсионным органом на индивидуальном лицевом счете Махмудова Т.Э. и составляют его пенсионные права, соответственно, указанные страховые взносы возврату не подлежат.
Действия (бездействие) заявителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу в„– А12-20999/2012 и учете (разнесении) на индивидуальном лицевом счете взысканных страховых взносов, а также о возложении обязанности на пенсионный орган произвести возврат излишне взысканных страховых взносов, были предметом рассмотрения в рамках дела в„– А12-29858/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявления Махмудова Т.Э. о признании незаконными указанных действий (бездействия) заявителя отказано.
Таким образом, указали суды, УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области в установленный для добровольного исполнения срок сообщило письмом от 18.03.2016 в„– 607-09 о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием предмета исполнения исполнительного документа.
Доказательств уклонения заявителя от добровольного исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.
УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области 19.05.2016 повторно представлено пояснение с приложением копий судебных актов, в рамках которых уже неоднократно был разрешен спор об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 в„– А12-20999/2012.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в данном случае заявитель с учетом того, что страховые взносы за период с 20.08.2010 по 31.12.2011 учтены (разнесены) заявителем на индивидуальном лицевом счете Махмудова Т.Э., не указал какие именно меры УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области должно было принять и не приняло для исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
В кассационных жалобах УФССП по Волгоградской области и Махмудов Т.Э. оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А12-29210/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------