АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15940/2016

Дело в„– А65-10184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Трашковой Л.Р. (доверенность от 29.07.2016 в„– 11277),
ответчика - Янтыкова Р.А. (доверенность от 17.10.2016 в„– АС-10184/16-р),
Корниловой А.В. (доверенность от 17.10.2016 в„– АС-10184/16-р),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-10184/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу, г. Казань (ОГРНИП 305165819600017, ИНН 165802992769) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.03.2007 по 31.03.2016 в размере 512 877 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2007 по 29.03.2016 в размере 151 256 руб. 71 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу (далее - ИП Соловьев Д.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.03.2007 по 31.03.2016 в размере 512 877 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2007 по 29.03.2016 в размере 151 256 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Соловьева Д.А в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 235 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 009 руб. 17 коп., всего 266 547 руб. 65 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6536 руб., в остальной части исковых требований отказано.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 277 339 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 120 247 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в указанной части удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
ИП Соловьев Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика уточнили требования по кассационной жалобе, просили суд исключить из текста судебного решения от 11.07.2016 абзацы 10,11,12 на стр. 6, абзацы 1 - 4 на стр. 7, из текста постановления апелляционного суда - на стр. 8 абзацы 5 - 11, на стр. 9 абзац 1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Соловьеву Дмитрию Александровичу на праве собственности принадлежит помещение 1-го этажа в„– в„– 3, 4; 2-го этажа в„– в„– 13, 14, 15, 16 площадью 118,2 кв. м, инв. в„– 2000, литер А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 20в, о чем 24.03.2007 внесена запись в„– 16-16-01/128/2007-085, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016 за в„– 90-16660131.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110807:8, расположенном на территории муниципального образования города Казани.
Соглашением о долевом использовании земельного участка от 12.12.2007 ООО "Спец-Сервис трейд", ООО "Авангард" и Соловьев Д.А. определили доли, в соответствии с которым ООО "Спец-Сервис трейд" для пользования принадлежащей ему части объекта недвижимости необходимо не менее 122,04 кв. м земли, то есть 45/100 от общей площади необходимого земельного участка; ООО "Авангард" не менее 65,07 кв. м земли, то есть 24/100 от общей площади необходимого земельного участка; Соловьеву Д.А не менее 82,89 кв. м земли, то есть 31/100 от общей площади необходимого земельного участка.
Согласно пункту 3.4. соглашения окончательная площадь земельных участков, будет определена компетентными органами государственной власти местного самоуправления после совместного обращения сторон в такие органы по вопросу предоставления права на земельный участок, но площади земельных участок в процентном эквиваленте не должны отличаться от установленных выше размеров.
В связи со сменой собственника ООО "Спец-Сервис трейд" на Галиуллину Диляру Зуфаровну, между ООО "Авангард", Галиуллиной Д.З. и Соловьевым Д.А. подписано соглашение о долевом использовании земельного участка от 12.05.2012.
14 января 2014 г. ООО "Авангард", Галиуллина Д.З. и Соловьев Д.А. обратились с заявлением в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" о предоставлении земельного участка в собственность, площадь испрашиваемого земельного участка 250 кв. м.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.06.2014 в„– 3021 "О предоставлении земельного участка по ул. Гаврилова" по результатам рассмотрения заявлений ООО "Авангард", граждан Галиуллиной Д.З. и Соловьева Д.А. в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110807:8, площадью 250 кв. м, с установлением вида разрешенного использования - торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), занимаемый двухэтажным зданием с нежилыми помещениями по ул. Гаврилова, 20в, без выдела в натуре: гражданке Галиуллиной Диляре Зуфаровне - в размере 45/100 долей в праве; гражданину Соловьеву Дмитрию Александровичу - в размере 31/100 долей в праве; ООО "Авангард" - в размере 24/100 долей в праве.
Также ООО "Авангард", Галиуллиной Д.З. и Соловьеву Д.А. рекомендовано заключить договоры купли-продажи земельного участка и оплатить стоимость земельного участка в размере и сроки, которые указаны в договорах купли-продажи (пункт 2.2 постановления).
В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 24.03.2007 по 31.03.2016, истец обратился с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды установили доказанность факта использования предпринимателем Соловьевым Д.А. земельного участка, как собственника объекта недвижимого имущества (нежилых помещений) в здании, находящегося на данном земельном участке с кадастровым номером 16:50:110807:8, площадью 250 кв. м.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из положений пункта 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при определении размера платы за землю, находящейся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что новый порядок определения платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. После вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент возникновения правоотношений такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, при применении статей 1102, 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера платы за землю для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений.
Суды пришли к верному выводу, что размер платы за землю (неосновательного обогащения) для ответчика подлежит определению по правилам определения размера арендной платы за пользование этим недвижимым имуществом.Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 в„– 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 в„– 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 в„– 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 03.03.2011 в„– 14-4 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.10.2011 в„– 12-8 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11.11.2013 в„– 5-26 "О земельном налоге".
Судами установлено, что земельный участок площадью 250 кв. м предоставлен в долевую собственность ООО "Авангард" в размере 24/100 долей в праве, заключен договор купли-продажи от 15.10.2014 в„– 21708/3, Галиуллиной Диляре Зуфаровне в размере 45/100 долей в праве, заключен договор купли-продажи от 24.03.2015 в„– 21708/1, Соловьеву Дмитрию Александровичу в размере 31/100 долей в праве, заключен договор купли-продажи от 01.04.2016 в„– 21708. Права на земельный участок зарегистрированы 14.01.2015 за Гильмутдиновой Рузалией Расфатовной, 14.07.2015 за Кочетковой Татьяной Николаевной, 22.04.2016 за Соловьевым Дмитрием Александровичем.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ и принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 29.04.2016, судами обеих инстанций правомерно применен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период за период с 24.03.2007 по 28.04.2013 В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
Ссылка Комитета на злоупотребление правом со стороны ответчика, осведомленного о принципе платности использования земли, и на его недобросовестность, который допустил пользование земельным участком в отсутствие прав на земельный участок, не является основанием для отмены судебных актов.
В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.
Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании с предпринимателя Соловьева Д.А. неосновательного обогащения в размере 235 538 руб. 48 коп. за пользование земельным участком соразмерно его доле в период с 29.04.2013 по 31.03.2016.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворили требования комитета о взыскании с общества 31 009 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 29.03.2016.
Довод кассационной жалобы комитета о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями.
Доводы предпринимателя о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения за период с 12.09.2014, исходя из размера земельного налога, суды двух инстанций обоснованно признали ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и сложившейся арбитражно-судебной практике.
Предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы. Наличие каких-либо споров между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Выводы судов не противоречат подходам, указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 в„– 306-ЭС15-3428.
Как пояснил суду представитель истца, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании неосновательного обогащения с остальных сособственников земельного участка (дела за в„– А65-10179/2016 и в„– А65-10182/2016).
Вместе с тем выводы судов об отсутствии в действиях комитета злоупотребления правом и наличия у ответчика как покупателя обязанности по обращению в Комитет для заключения договора купли-продажи земельного участка, на исключении которых из мотивировочной части обжалуемых судебных актов ответчик настаивает, необходимо учитывать только в рамках настоящего дела. Данные выводы не исключают право предпринимателя в самостоятельном порядке заявить требования о возмещении убытков, возникших вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А65-10184/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------