АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-15959/2016

Дело в„– А06-5920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Андреева К.И., доверенность от 19.05.2016, Дорина А.М., доверенность от 25.04.2016,
ответчика - Фадеевой А.В., доверенность от 08.06.2016,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПортИнвест"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)
по делу в„– А06-5920/2015
по иску публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) к обществу с ограниченной ответственностью "ПортИнвест" (ОГРН 1127747123360, ИНН 7710925370) о признании (установлении) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:263, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром сера",

установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПортИнвест" (далее - общество "ПортИнвест"), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании (установлении) на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:263 права общей долевой собственности общества "Газпром" и общества "ПортИнвест" с распределением долей следующим образом: обществу "Газпром" - 4042/4284 долей, обществу "ПортИнвест" - 242/4284 долей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром сера".
Общество "ПортИнвест" исковые требования признало в части установления за обществом "Газпром" права собственности на 61% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 30:06:130204:253.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "ПортИнвест" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок, о правах на который заявило общество "Газпром", находится в частной собственности общества "ПортИнвест", в связи с чем положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к рассматриваемым правоотношениям применяться не могут. Также, по мнению общества "ПортИнвест", результаты проведенной судебной землеустроительно-строительно-технической экспертизы являются ненадлежащим доказательством по делу, а судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, что и привело к принятию незаконного решения.
В судебном заседании 08.12.2016 по ходатайству общества "ПортИнвест" в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 12.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Газпром" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Сеитовский сельсовет, относительно ориентира на расстоянии 650 м от железнодорожного моста через рукав Бузан по направлению на север, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Астраханская область, Красноярский район, Сеитовский сельсовет, участок 1: площадки и подъезды площадью 38 087 кв. м, кадастровый номер 30-30-05/009/2009-337; пожарный трубопровод общей длиной 283,5 м, кадастровый номер 30-30-05/021/2009-587; причал строительных грузов длиной 138,8 м, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0232; склад СВХ площадью 1905 кв. м, кадастровый номер 30-30-05/009/2009-339; автомобильная стоянка площадью 341 кв. м, кадастровый номер 30-30-05/009/2009-338; причал тяжеловесных грузов длиной 127 м, кадастровый номер 30-01/08-05/2001-0231.
Обществу "Порт-Инвест" принадлежит на праве собственности подкрановый путь длиной 137,6 м, кадастровый номер 30:06:110101:1792.
Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 30:06:130204:263, общей площадью 7092 кв. м, который принадлежит на праве собственности обществу "Порт-Инвест".
Земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:263 образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 30:06:130204:2 и ранее находился в государственной собственности.
Общество "Газпром", ссылаясь на то, что при приватизации земельного участка были нарушены его права как лица, в собственности которого находятся объекты, расположенные на спорном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 (на момент приватизации спорного участка), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11).
В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244 и 245 ГК РФ).
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208 и 304 ГК РФ).
Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежали и в настоящее время принадлежат разным собственникам - обществу "Газпром" и обществу "Порт-Инвест".
Таким образом, законные интересы общества "Газпром", как собственника объектов недвижимости, могут быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Поскольку права общества "Газпром" при приватизации вышеуказанного земельного участка не были учтены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае требования о признании права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу в„– А06-4156/2014 по спору между теми же сторонами.
С целью установления долей в праве собственности на спорный земельный участок судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов, площадь всех объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 30:06:130204:263 составляет 4283,63 кв. м, из них 241,95 кв. м занимает объект, принадлежащий на праве собственности обществу "ПортИнвест", а 4041,68 кв. м - объекты, принадлежащие на праве собственности обществу "Газпром".
Доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:263 установлены экспертами в следующем размере: 242/4284 - общества "ПортИнвест", 4042/4284 - общества "Газпром".
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды оценили экспертное заключение на основании названной нормы права и пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).
С учетом изложенного судебные инстанции удовлетворили исковые требования, признав право общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок с размерами долей, установленных в экспертном заключении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что результаты проведенной судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством по делу, а судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассмотренном случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертиз.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А06-5920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------