АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-26424/2015

Дело в„– А57-24572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилина Владислава Ивановича Антонова Дмитрия Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-24572/2014
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилина Владислава Ивановича Тарасова Михаила Валерьевича, г. Саратов о признании сделки недействительной в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вавилина Владислава Ивановича, г. Балаково, Саратовская область (ОГРНИП 304643936200110, ИНН 643900838628) несостоятельным (банкротом) при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро Волга",

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2015 индивидуальный предприниматель Вавилин Владислав Иванович (далее - ИП Вавилин В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 Тарасов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вавилина В.И.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 конкурсным управляющим должника ИП Вавилина В.И. утвержден Антонов Дмитрий Александрович
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению от 21.10.2015 ИП Вавилиным В.И. денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "РегионАгроВолга" (далее - ООО "РегионАгроВолга") в размере 218 440 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РегионАгроВолга" в конкурсную массу должника ИП Вавилина В.И. денежных средств в размере 218 440 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению 21.10.2014 ИП Вавилиным В.И. в пользу ООО "РегионАгроВолга" денежных средств в сумме 218 440,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РегионАгроВолга" в конкурсную массу ИП Вавилина В.И. 218 440,00 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 оставить в силе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в результате анализа счетов должника было выявлено, что 21.10.2014 с расчетного счета должника в пользу ООО "РегионАгроВолга" были перечислены денежные средства в размере 218 440,00 руб., с назначением платежа: оплата по счету в„– 7 от 27.02.2014 за информационно-консультационные услуги в области тех. обработки земель.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А., полагая, что сделка по перечислению 21.10.2014 ИП Вавилиным В.И. в пользу ООО "РегионАгро Волга" денежных средств в сумме 218 440,00 руб. носит безвозмездный характер, наносящей ущерб имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств факта заключения каких-либо договоров между должником и стороной по сделке - ООО "РегионАгроВолга", пришел к выводу о том, перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "РегионАгроВолга" были произведены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ИП Вавилина В.И. банкротом; при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами; причинен ущерб интересам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы; сделка носит безвозмездный характер, признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "РегионАгроВолга" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание информационно-консультационных услуг от 27.02.2014, акта от 15.10.2014 в„– 10000000058, свидетельства о государственной регистрации ООО "РегионАгроВолга", Устава ООО "РегионАгроВолга".
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и обозревались судом апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что 27.02.2014 между ИП Вавилиным В.И. (Заказчик) и ООО "РегионАгро Волга" (Исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.
В рамках настоящего договора оказывается информационно-консультационные услуги в области технологий обработки сельскохозяйственных земель и выращивания зерновых и технических культур (пункт 1.2).
За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю 218 440 руб., в том числе НДС - 33 321,36 руб. (пункт 3.1).
Оплата по настоящему договору производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1, на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 октября текущего года (пункт 3.2).
Факт оказания услуг на сумму 218 440 руб. по договору от 27.02.2014 подтверждается актом от 15.10.2014 в„– 10000000058.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Вавилина В.И. было возбуждено 11.11.2014, оспариваемый договор заключен 27.02.2014, сделка по перечислению денежных средств за оказанных по договору от 27.02.2014 услуги совершена 21.10.2014, т.е. в пределах подозрительного периода.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не было предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и ООО "РегионАгро Волга" знало или должно было знать о цели должника причинить вред своим кредиторам, не было представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Товарное хозяйство", ООО "Виталит", ОАО "РОСТ БАНК", ОАО "Сбербанк России", что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов ИП Вавилина В.И., и свидетельствует о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками банкротства.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, несущественная, разовая кредиторская задолженность не свидетельствует о наличии признаков банкротства; факт наличия у ИП Вавилина В.И. задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника; формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства; доказательств того, что ООО "РегионАгро Волга" являлось заинтересованным в отношении должника лицом, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт наличия у должника задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, равно как и осведомленности ООО "РегионАгро Волга" о финансовом положении должника на момент совершения платежа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.
Заявителем не доказано одно из условий презумпции - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие которого является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Довод конкурсного управляющего о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А57-24572/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вавилина Владислава Ивановича, г. Балаково, Саратовская область (ОГРНИП 304643936200110, ИНН 643900838628) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------