АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-3813/2015

Дело в„– А55-4894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:
ответчика - Кочеткова В.В., доверенность от 20.10.2016 в„– 301,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"
на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-4894/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1046301262732, ИНН 6325035198) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", г. Самара (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608) о взыскании 387 296,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 766,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 28 529,42 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 68 663,83 руб., в том числе долг в размере 65 511,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3152,72 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 134 600,01 руб., в том числе долг в размере 128 616,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5983,35 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 12 166,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции 28.11.2016 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области", а также юридического адреса (443087, г. Самара, ул. Саро-Загора, д. 159 б), с приложением копий листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2016.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство, просил его удовлетворить.
Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные документы, принимая во внимание положения статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил кассационную жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание суда первой и кассационной инстанций не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).
Проверив законность судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 0342100025414000046-016851-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 21-23, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному контракту обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 293 255,52 руб., составляющих стоимость работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2014 в„– АКТ-1, а также 65 511,11 руб. - сумма обеспечения, необоснованно удержанная заказчиком.
Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 по делу была проведена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость.Экспертиза".
Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 20.02.2016 в„– 49 и от 05.02.2016 в„– 31 в целях последующей оплаты экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в общей сумме 35 000,00 руб.
Впоследствии денежные средства в указанном выше размере были перечислены судом с депозитного счета в пользу экспертной организации
Решением от 19.05.2016 Арбитражный суда Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с учреждения в пользу общества 134 600,01 руб.
В связи с тем, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, суд принял дополнительное решение от 17.06.2016, которым взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 12 166,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Постановлением от 26.08.2016 суд апелляционной инстанции оставил дополнительное решение без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с учреждения в пользу общества судебных расходов по оплате экспертизы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как уже было указано выше, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее оплате понесены истцом.
Экспертиза по делу проведена, заключение, представленное в материалы дела, было исследовано и оценены судом при принятии решения.
Учитывая принятое судом по делу решение, руководствуясь статьями 106, 110, 178 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение, которым взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 166,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" об изменении наименования ответчика по делу в„– А55-4894/2015 удовлетворить.
Произвести замену Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области".
Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А55-4894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------