АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-3813/2015

Дело в„– А55-4894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:
ответчика - Кочеткова В.В., доверенность от 20.10.2016 в„– 301,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)
по делу в„– А55-4894/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1046301262732, ИНН 6325035198) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", г. Самара (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608) о взыскании 387 296,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО "УК "Маяк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 766,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 529,42 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 68 663,83 руб., в том числе долг в размере 65 511,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3152,72 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 134 600,01 руб., в том числе долг в размере 128 616,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5983,35 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 600,01 руб., в том числе долга по государственному контракту в размере 128 616,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5983,35 руб., 3734,62 руб. расходы по уплате государственной пошлины, отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Общество, также не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 65 511,11 руб. невозвращенной части денежных средств, перечисленных ООО "УК "Маяк" в обеспечение обязательств по контракту и процентов по ним отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд кассационной инстанции 28.11.2016 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области", а также юридического адреса (443087, г. Самара, ул. Саро-Загора, д. 159 б), с приложением копий листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2016.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство, просил его удовлетворить.
Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные документы, принимая во внимание положения статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, а потому не подлежат оплате. Кассационную жалобу ООО "УК "Маяк" просит оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.
Истец в судебное заседание суда первой и кассационной инстанций не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ)
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 0342100025414000046-016851-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 21-23, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составляет 655 111,12 руб. (пункт 2.1. контракта).
В пункте 1.3. контракта указан срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней после подписания контракта.
Согласно пункту 3.1. контракта оплата производится заказчиком по факту выполнения работ, подтвержденному актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 50 дней.
После начала выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость внесения изменений в сметный расчет в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 16.06.2014 в„– 01-1.
В связи с не достижением сторонами согласия по вопросу изменения сметы к договору и видов работ, истец 26.06.2014 в журнале производства работ сделал отметку о приостановлении работ.
Дальнейшая переписка сторон по вопросу изменения сметы к контракту и видов работ велась за сроком выполнения работ, установленного контрактом.
Заказчиком была осуществлена проверка качества выполненных работ, в ходе которой выявлены недостатки, о чем составлен акт от 27.10.2014.
Письмом от 28.10.2014 в„– 6/2847 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании указанного акта, в связи с наличием замечаний к качеству работ.
Кроме того, письмом от 12.12.2014 в„– 6/3358 ответчик сообщил истцу, что представленный к приемке акт составлен на меньшую сумму, при этом соглашение об изменении объемов работ отсутствует.
Уведомлением от 06.11.2014 в„– 6/2925 заказчик в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ отказался от исполнения контракта с 11.11.2014.
Считая отказ заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 293 255,52 руб., составляющих стоимость работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2014 в„– АКТ-1, а также 65 511,11 руб. - сумма обеспечения, необоснованно удержанная заказчиком.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что работы по контракту были выполнены некачественно, в связи с чем, ответчик отказался от приемки результата работ и подписания акта на сумму 293 255,52 руб.; по этой же причине, а также в связи нарушением срока выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора, уведомив об этом истца. Кроме того, ответчиком был в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта удержан штраф в размере 65 511,11 руб., который перечислен в доход федерального бюджета.
При новом рассмотрении дела, определением от 29.02.2016 Арбитражный суд Самарской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость.Экспертиза", согласно заключению которой объем работ, фактически выполненных обществом по контракту, не соответствует работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2014; в работах, выполненных обществом, имеются недостатки (дефекты) в виде некачественно выполненной отделки стен, полов, потолка, отделки цоколя, устройства ограждения кровли; при обследовании объекта эксперт выявил ряд недостатков, дефектов допущенных вследствие отклонений производства строительных работ от норм и правил, от условий контракта.
Выявленные дефекты существенные, неустранимые. Выявленные экспертом дефекты и отклонения от условий контракта возникли вследствие некачественно выполнения работ, отступлений от требований строительных норм.
Стоимость фактически качественно выполненных работ, исходя из сметы, согласованной сторонами к контракту, составляет 128 616,66 руб.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Кроме того, эксперт пояснил суду, что у истца при соблюдении СНиП и условий контракта имелась возможность качественного выполнения работ; для устранения недостатков требуется демонтаж произведенных истцом работ и выполнение работ заново; истцом качественно выполнены работы по демонтажу существовавших на объекте заказчика конструкций, и данные работы (их результат) имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку при привлечении иного подрядчика данные работы выполнять уже не нужно.
Судебные инстанции, исследовав и оценив указанное заключение эксперта, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, о выполнении части работ с ненадлежащим качеством, пришли к выводу, что отказ заказчика от исполнения контракта в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правомерным, в связи с чем признали его расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая заключения экспертизы, руководствуясь статьями 425, 711, 740 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к выводу, что поскольку часть работ на сумму 128 616,66 руб. была выполнена качественно и данные работы (их результат) имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку при привлечении иного подрядчика данные работы выполнять уже не нужно, признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.
В связи с просрочкой в оплате работ истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 08.06.2015.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5983,35 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 18.11.2014 по 08.06.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 65 511,11 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, суды руководствовались пунктом 12.8 контракта, которым установлено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе удержать штраф из денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта и исходили из ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" об изменении наименования ответчика по делу в„– А55-4894/2015 удовлетворить.
Произвести замену Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А55-4894/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------