АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-6437/2016

Дело в„– А57-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" Маслова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 о судебных расходах (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А57-787/2015
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091), заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области (ИНН 6438907788, ОГРН 1046403804435), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" Маслов Александр Иванович, участник общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" Маслов Александр Иванович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кликушин Виктор Александрович, Ляхов Игорь Геннадьевич, о признании недействительным решения от 12.12.2014, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании незаконным действий Маслова А.И.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (далее - ФГУП "Красная звезда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области от 12.12.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский") в связи с ликвидацией, о признании недействительной записи, внесенной 12.12.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Тургеневский" в связи с ликвидацией, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Тургеневский" в связи с ликвидацией, о признании недействительной записи от 24.03.2014 в„– 2146438001720 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Тургеневский", внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по обращению 02.12.2014 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 13 по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по предоставлению в регистрирующий орган недостоверного ликвидационного баланса ООО "Тургеневский".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ФГУП "Красная звезда" 30.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Маслова Александра Ивановича как ликвидатора ООО "Тургеневский" судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично в размере 40 000 рублей, в остальной части отказано.
Ликвидатор ООО "Тургеневский" Маслов А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2015, заключенный между ФГУП "Красная звезда" (заказчик) и ООО "Финком" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по защите права и законных интересов заказчика - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в судебных заседаниях по заявлению заказчика о признании недействительной записи, внесенной 12.12.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Тургеневское" - в связи с ликвидацией. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, которые оплачены заявителем по платежному поручение от 01.10.2015 в„– 15 с указанием платежа "Оплата за юридические услуги по договору от 20.01.2015 б/н". Также факт оказания юридических услуг представителем подтверждается актом приемки-передачи выполненных услуг от 17.09.2015.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции учли фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и сделали вывод, что требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей, в остальной части судебные расходы являются завышенными и подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебные инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства оказания юридических услуг, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришли к выводу, что заявленный ФГУП "Красная звезда" ко взысканию размер судебных расходов отвечает критерию обоснованности и разумности, но посчитали возможным уменьшить сумму с 50 000 рублей 00 копеек - до 40 000 рублей 00 копеек.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций учли характер рассматриваемого дела, а именно: рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, длительность рассматриваемого дела, объем доказательств, а также соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Доводу ликвидатора Маслова А.И. о том, что судебные расходы подлежат возмещению ФГУП "Красная звезда" пропорционально размеру удовлетворенных требований, дана надлежащая оценка судебными инстанциями и обоснованно не принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер и к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 7959/08).
Доводы заявителя кассационной жалобы на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам, также обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам судами установлены иные обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А57-787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------