АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-6666/2016

Дело в„– А55-14080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Жулимова И.А. (доверенность от 05.03.2016),
ответчика - Гусаковой Е.Ю. (доверенность от 02.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-14080/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень" (ОГРН 1147232051581, ИНН 7203326547) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) о взыскании 4 048 317 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень" (далее - ООО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", ответчик) о взыскании 3 817 143 руб. 11 коп., в том числе: 3 635 374 руб. 39 коп. - основного долга по договору субподряда в„– 33/1-ДПС-11-01/394 от 19.04.2012, 32 718 руб. 37 коп. - неустойки.
Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 048 317 руб. 58 коп., в том числе: 3 635 374 руб. 39 коп. - основного долга, 412 943 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение цены иска было принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самаранефтегазстрой" в пользу ООО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" взыскано 4 045 500 руб. 05 коп., в том числе: 3 635 374 руб. 39 коп. - основного долга, 410 125 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 494 руб. 90 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Самаранефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 717 руб. - государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.
ООО "Самаранефтегазстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Решение суда содержит противоречивые сведения о предмете иска после его уточнения истцом. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) и ЗАО "Самара-Нафта" (в настоящее время - ОАО "РИТЭК") (заказчик) был заключен договор подряда в„– ДГП-1-2011-СН/151 от 15.07.2011, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УПН".
Во исполнение указанного договора между ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 33/1-ДСП-11-01/394 от 19.04.2012 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту: "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УПН" в соответствии с договором, приложениями к нему и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1. договора: работы должны быть начаты не позднее 26.04.2012 и закончены не позднее 15.08.2012. Цена работ согласно пунктам 2.1., 2.2. договора определена в приложении в„– 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ определяется путем умножения цены работ на объем фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Ответчик принял от истца и оплатил стоимость работ на сумму 18 856 106 руб. 97 коп.
Однако, истец заявляет, что фактически выполненный им общий объем работ по договору составил 43 427,01 кв. м на общую сумму 22 491 481 руб. 36 коп., однако ответчик принял работы лишь частично на сумму 18 856 106 руб. 97 коп. В остальной части работ на сумму 3635374 руб. 39 коп. уклоняется от подписания актов КС-2 и справок КС-3. Мотивированного отказа от приемки работ не заявил.
Судами установлено, что истцом ответчику 17.06.2013 был направлен акт о приемке выполненных работ на оставшиеся 12 800,76 кв. м на сумму 6 400 246,87 руб., однако ответчик принял работы лишь по абразивно-струйной очистке с нанесением слоев эмали 5 529,86 кв. м.
Требования о принятии оставшегося объема работ по абразивно-струйной очистке с нанесением слоев эмали 7 270,90 кв. м на сумму 3 635 374 руб. 39 коп., направленные ответчику в сообщениях в„– 52 21.05.2014 и в„– 123 11.11.2014, оставлены им без ответа, возражений по объему и качеству предъявленных истцом к оплате работ ответчиком не заявлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании долга, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно оценили представленные сторонами доказательства, установили общий объем и стоимость выполненных истцом работ по договору и при правильном применении положений пункта 4 статьи 753, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) удовлетворили требования о взыскании суммы долга 3635374 руб. 39 коп.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, предложил лицам, участвующим в деле, раскрыть доказательства, подтверждающие объем заказанных, выполненных и принятых работ. Определением от 20.05.2016 истребовал от третьего лица исполнительскую документацию и проект производства работ по объекту "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УПН". В сообщении от 01.06.2016 АО "РИТЭК" сообщило о невозможности исполнения определения, в связи с утратой истребованной документации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком при предъявлении истцом к приемке работ стоимостью 3635374 руб. 39 коп. не заявлено обоснованных возражений, не представлено доказательств того, что общий объем результата работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту: "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УПН", переданный ответчиком третьему лицу, меньше чем предъявлено к оплате истцом при условии того, что субподрядные работы по антикоррозийной защите на объекте были поручены только истцу, суды пришли к правильному выводу.
Однако, при удовлетворении требований истца о взыскании 410 125 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 395 Кодекса, пункта 22.4 договора, а также правовую позицию изложенную в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
Так в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания пункт 22.4. договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 договора на срок свыше 15 календарных дней обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.
Таким образом, условиями договора была согласованная ответственность за нарушение денежного обязательства ответчиком.
Однако, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В том случае, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Таким образом, учитывая, что соглашением сторон спора был согласовано ограничение по размеру начисляемых пени (5% от суммы просроченного платежа), то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде процентов за нарушение денежного обязательства в размере 181 768,72 руб., с соблюдением согласованного ограничения. Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взысканных процентов и распределения государственной пошлины с изложением абзаца третьего резолютивной части в иной редакции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежат возмещению истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А55-14080/2015 изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень" (ОГРН 1147232051581, ИНН 7203326547) 3 817 143,11 руб., в том числе 3 635 374,39 руб. основного долга, 181 768,72 руб. процентов, а также 40 768,55 руб. расходов по государственной пошлине".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень" (ОГРН 1147232051581, ИНН 7203326547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799) 343,20 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------