АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф06-7644/2016

Дело в„– А12-12549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
акционерного общества "Райффайзенбанк" - Хусаиновой А.М., доверенность от 16.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-12549/2015
по заявлению Попова Виталия Владимировича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автогарант", г. Волгоград, (ИНН 3442059091; ОГРН 1023402645639),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 требования акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 ООО "Автогарант" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А.
27.04.2016 Попов В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника - Попова В.В., в части требований, на сумму 20 000 руб.
27.04.2016 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление Попова В.В. о процессуальном правопреемстве кредитора на сумму 19 500 руб. с АО "Райффайзенбанк" на Попова В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Татевосян Стела Владимировна.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявления Попова В.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции от 06.07.2016 отменено. Заявление Попова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В реестре требований кредиторов ООО "Автогарант" произведена замена кредитора АО "Райффайзенбанк" на Попова В.В. в части требований, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу в„– А12-12549/2015, на сумму 39 500 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.07.2016.
АО "Райффайзенбанк" считает, что передача прав (требований) к ООО "Автогарант" в рамках договоров уступки прав (цессии), заключенных между Татевосян С.В. (цедент) и Поповым В.В. (цессионарий) является необоснованной, поскольку отсутствует полное погашение обязательств должника перед Банком со стороны поручителя.
Условиями договоров поручительства предусмотрена возможность перехода поручителю прав кредитора по кредитному обязательству и прав принадлежавших кредитору - залогодержателю, лишь в случае полного исполнения поручителем своих обязательств перед Банком. Однако погашение задолженности по кредитному соглашению произведено лишь частично.
В отзыве на кассационную жалобу Попов В.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 без изменения, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании АО "Райффайзенбанк" - Хусаинову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 14.05.2012 АО "Райффайзенбанк" и ООО "Автогарант" (заемщик) заключили кредитные соглашения в„– SE0067/1VLG и в„– SE0067/2VLG, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредитные средства.
Требования Банка по данным кредитным договорам обеспечены поручительством Туманяна В.Д. и Татевосян С.В. и залогом имущества должника.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу в„– 2-14721/2013 с ООО "Автогарант" и поручителей - Туманяна В.Д., Татевосян С.В. по кредитному соглашению от 14.05.2012 в„– SE0067/1VLG взыскано 22 495 231 руб. 94 коп., в том числе основной долг 21 724 880 руб. 77 коп., 721 453 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитом, 22 544 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты долга и 26 353 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты процентов; по кредитному соглашению от 14.05.2012 в„– SE0067/2VLG взыскано 28 031 857 руб. 55 коп., в том числе основной долг 26 898 725 руб. 56 коп., 1 081 308 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, 20 554 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты долга и 31 278 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу в„– 2-14721/2013 оставлено без изменения.
В ходе исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу в„– 2-14721/2013.
Мировое соглашение должником было частично исполнено.
По состоянию на 11.03.2015 задолженность ООО "Автогарант" перед АО "Райффайзенбанк" после заключения мирового соглашения по вышеуказанным кредитным соглашениям составила 55 616 326 руб. 29 коп., в том числе основной долг 45 023 789 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом 9 949 370 руб. 05 руб.; пени за просрочку возврата кредита 643 166 руб. 52 коп.
30.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о признании ООО "Автогарант" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 в отношении ООО "Автогарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А.; требования АО "Райффайзенбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автогарант" на общую сумму 55 616 326 руб. 29 коп., из которой основной долг 45 023 789 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 9 484 737 руб. 09 коп., пени 463 987 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО "Автогарант": зданием кафе, автомойки, общей площадью 1 047,4 кв. м, инвентарный номер: 10337; литер: А, этажность 2, мансарда, кадастровый номер 34-34-01/400/2008-173, адрес: г. Волгоград, ул. Лермонтова, д. 1б, и правом аренды земельного участка площадью 4 260 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - занимаемого зданием кафе, автомойки, зданием пункта обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34020087:205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, д. 1.
В рамках исполнительного производства, после включения Банка в реестр требований кредиторов должника, поручителем Татевосян С.В. было осуществлено два платежа в сумме 19 500 руб. (20.10.2015) и 20 000 руб. (25.04.2016), которые были списаны в счет погашения просроченного основного долга ООО "Автогарант".
По договору уступки прав требования от 26.04.2016 Татевосян С.В. уступила Попову В.В. право требования с ООО "Автогарант" 20 000 руб. и по договору уступки прав требования от 06.11.2016 право требования с ООО "Автогарант" 19 500 руб.
Попов В.В., ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными заявлениями.
В суде первой инстанции АО "Райффайзенбанк" просило отказать в удовлетворении заявления Попова В.В. о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на пункты 8 договоров поручительства от 14.05.2012 в„– SE0067/1S2, в„– SE0067/2S2, которыми предусмотрен переход прав к поручителю, исполнившему свои обязательства по договору поручительства в полном размере.
Отказывая в удовлетворении заявления Попова В.В. о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42) и исходил из того, что погашение задолженности по кредитному соглашению произведено лишь частично, признал возражения АО "Райффайзенбанк" обоснованными, а передачу прав (требований) к ООО "Автогарант" в рамках договоров уступки прав (цессии), заключенных между Татевосян С.В. (цедент) и Поповым В.В. (цессионарий) необоснованной, поскольку отсутствует полное погашение обязательств должника перед Банком со стороны поручителя.
Отменяя определение суда первой инстанции от 06.07.2016 и произведя процессуальное правопреемство и замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 365, 382, 387 ГК РФ, пунктами 13, 30 постановления Пленума в„– 42, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), и исходил из того, что поскольку поручитель (Татевосян С.В.) исполнил обязательства перед Банком за основного заемщика (ООО "Автогарант") частично, то к поручителю перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (Банка) и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю и, соответственно, данные права переданы поручителем по договорам уступки Попову В.В.
Суд кассационной инстанции округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума в„– 42 согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, при частичном исполнении поручителем - Татевосян С.В. обязательств ООО "Автогарант" перед Банком права кредитора в указанной части перешли к поручителю в силу закона как по основному обязательству, так и по договору залога.
При этом суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума в„– 42).
Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.
В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.
Довод Банка, изложенный в его кассационной жалобе со ссылкой на пункты 8 договоров поручительства подлежит отклонению, так как основаны на ошибочном толковании статьи 365 ГК РФ, поскольку иной порядок перехода прав предусмотрен соглашением между поручителем и кредитором (указанными пунктами договоров поручительства), тогда как пункт 3 данной нормы предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей применяются, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
С учетом изложенного суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А12-12549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------