АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-10977/2012

Дело в„– А06-8198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Волжанка"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-8198/2011
по исковому заявлению ПО "Волжанка" к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани; администрации города Астрахани; Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, о взыскании убытков в сумме 61 621 000 руб.,

установил:

потребительское общество "Волжанка" (далее - ПО "Волжанка") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов в размере 2 451 170 руб., связанных с рассмотрением дела в„– А06-8198/2011.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2016 с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования "город Астрахань" в пользу ПО "Волжанка" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в„– А06-8198/2011, в сумме 1 319 354,53 руб. В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение от 03.06.2016 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано судебные расходы в сумме 294 140,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что примененная апелляционным судом пропорциональность судебных расходов является незаконной.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13 декабря 2016 года на 16 часов 40 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 в связи с отпуском судьи Смоленского И.Н. произведена его замена на судью Нафикову Р.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ПО "Волжанка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных арендных платежей за период со 02.09.1991 по 30.11.2005 в сумме 148 009 765,35 руб. (без учета деноминации), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 898 845,44 руб. (без учета деноминации), упущенной выгоды в сумме 35 023 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу ПО "Волжанка" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 938 040,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526 215,83 руб., убытки в размере 35 023 000 руб. В остальной части иска к администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани и Финансово-казначейскому управлению г. Астрахани отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040,14 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 04.03.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением от 27.12.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просил суд считать надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по делу: администрацию города Астрахани и Финансово-казначейское управление города Астрахани, а также просил суд взыскать с МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ПО "Волжанка" упущенную выгоду в сумме 61 621 000 руб.
Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2015, с МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ПО "Волжанка" взысканы убытки в сумме 8 707 000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Потребительское общество "Волжанка" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 451 170 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А06-8198/2011.
Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, определил сумму судебных издержек подлежащих возмещению в размере 1 319 354,53 руб.
Изменяя определение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 22 указанного Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2 451 170 руб., из которых 2 050 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 401 170 руб. - иные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным расчетом апелляционного суда.
В рассматриваемом споре из требований истца в общей сумме 72 435 188,96 руб. в конечном итоге удовлетворено и взыскано в его пользу 8 707 000 руб., что составляет 12% от суммы иска.
При таких условиях, учитывая доказанность и разумность понесенных истцом судебных расходов в сумме 2 451 170 руб. и удовлетворение требований истца на 12%, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о законности требований истца в размере 294 140,40 руб., из которых 246 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 48 140,40 руб. - иные расходы, понесенные ПО "Волжанка" в связи с рассмотрением настоящего дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А06-8198/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------