АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-14325/2016

Дело в„– А06-7181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Мамедова Н.С., доверенность от 06.12.2016 в„– 12,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙ", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А06-7181/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гамма-телеком", г. Астрахань (ОГРН 304300804700047, ИНН 3015045218) к обществу с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙ", г. Астрахань (ОГРН 1133019000707, ИНН 3019006717) о взыскании 585 971 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гамма-телеком" (далее - ПКФ "Гамма-телеком") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАССТРОЙ" (далее - ООО "МАССТРОЙ") о взыскании 585 791 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.08.2013 в„– 89/10/2013 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 изменено: с ООО "МАССТРОЙ" в пользу ООО "ПКФ "Гамма-телеком" взыскано 581 309 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.08.2013 в„– 89/10/2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец ввел суд в заблуждение относительно одностороннего подписания актов выполненных работ; кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ; истец не представил суду доказательств уведомления заказчика об окончании монтажа системы вентиляции, кондиционирования и охранной сигнализации, в связи с чем не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "МАССТРОЙ" (заказчик) и ООО "ПКФ "Гамма-телеком" (исполнитель) заключили договор от 23.08.2013 в„– 89/10/2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу системы охранной сигнализации, системы вентиляции и мультизональной системы кондиционирования на 1-ом этаже административного здания под филиал многофункционального центра по адресу: Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 62 в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения в„– в„– 1, 2, 3).
В подтверждение выполнения работ по спорному договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты в„– 1 на сумму 449 999 руб. 69 коп., в„– 2 на сумму 159 998 руб. 96 коп., в„– 3 на сумму 75 792 руб. 99 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат без даты в„– 1 на сумму 449 999 руб. 69 коп., в„– 2 на сумму 159 998 руб. 96 коп., в„– 3 на сумму 75 792 руб. 99 коп.
Платежным поручением от 05.09.2013 в„– 27 подтверждается оплата заказчиком выполненных работ частично - в сумме 100 000 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств направления претензий по вышеуказанным актам и мотивированный отказ от их подписания суду не представил; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком оплаты по договору в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании 585 791 руб. 64 коп. признал обоснованными.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 740, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что общая стоимость фактически выполненных ООО "ПКФ "Гамма-телеком" качественно работ по договору от 23.08.2013 в„– 89/10/2013 определена экспертом в размере 681 309 руб. 45 коп., с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты по договору в сумме 100 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору составляет 581 309 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 4.1.4 договора по итогам приемки оказанных услуг и при отсутствии претензий относительно качества, объема и других характеристик услуг заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в двух экземплярах.
Представленные истцом в подтверждение выполнения работ по спорному договору акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты в„– 1 на сумму 449 999 руб. 69 коп., в„– 2 на сумму 159 998 руб. 96 коп., в„– 3 на сумму 75 792 руб. 99 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат без даты в„– 1 на сумму 449 999 руб. 69 коп., в„– 2 на сумму 159 998 руб. 96 коп., в„– 3 на сумму 75792 руб. 99 коп. заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.
Ответчик опровергает факт получения письма от 17.01.2014 в„– 02 и приложенных к нему актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Указанное письмо получено представителем заказчика нарочно, подпись лица, подписавшего письмо от имени ответчика, в арбитражном суде первой инстанции последним не оспорена, о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области не заявлялось.
Нормы процессуального права не предусматривают, что в арбитражном суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, так как в силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
С таким заявлением ответчик в арбитражный суд первой инстанции не обращался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сопроводительным письмом от 16.12.2013 в„– 49/2013 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию по объекту на охранную сигнализацию, вентиляцию и кондиционирование в количестве 2-х экземпляров. Факт получения указанного письма 16.12.2013 ответчиком не оспаривается, следовательно, последний был надлежащим образом уведомлен об окончании выполнения работ подрядчиком и необходимости приступить к их приемке в порядке статьи 720 ГК РФ пунктов 4.1.1 - 4.1.4 договора.
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
В целях устранения разногласий сторон по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 16.05.2016 в„– 39-16 общая стоимость выполненных работ и стоимость материально-технических ресурсов по объектам исследования "Система вентиляции первого этажа административного здания под филиал многофункционального центра по адресу: Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 62", "Мультизональная система кондиционирования первого этажа административного здания под филиал многофункционального центра по адресу: Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 62" и "Система охранной сигнализации первого этажа административного здания под филиал многофункционального центра по адресу: Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 62" составляет 681 309 руб. 45 коп. Экспертом выявлено несоответствие включенных в акт о приемке выполненных работ без даты в„– 3 на сумму 75 792 руб. 99 коп. "Система охранной сигнализации первого этажа административного здания под филиал многофункционального центра по адресу: Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 62" материально-технических ресурсов на общую сумму 4 482 руб. 19 коп.
Ответчик ссылается на то, что в связи с уклонением истца от исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок, заказчик был вынужден привлечь к выполнению спорных работ стороннюю организацию.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.
В качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Ответчик не представил доказательств направления и вручения истцу письменного заявления об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2013 в„– 89/10/2013. Подрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность заказчиком о наличии другого подрядчика на спорные работы, с требованием о возврате предварительной оплаты по договору заказчик к подрядчику не обращался.
Таким образом, работы истцом выполнены и результат работ используется ответчиком.
Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы о выполнении работ иным подрядчиком, приведенные в кассационной жалобе, а также иные являлись предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку, они не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А06-7181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------