АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-15627/2016

Дело в„– А55-7989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Иневаткиной Т.Н., доверенность от 15.06.2016 в„– 48,
ответчика - Куличенковой Е.А., доверенность от 28.01.2016 в„– 6,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Куличенковой Е.А., доверенность от 29.01.2016 в„– 12-09/01976,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-7989/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного", г. Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Самарской области о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Символ", общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки", открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Самарской области (далее - инспекция) от 09.12.2014 в„– 09-20/17369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 12.03.2015 в„– 03-15/06067@, (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.0211. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2014 в„– 09-20/25ДСП и принято решение от 09.12.2014 в„– 09-20/17369 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением управления от 12.03.2015 в„– 03-15/06067@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и пени по названному налогу.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Символ" и СГ "Фаворит" (далее - общества "Символ" и СГ "Фаворит").
По мнению инспекции, поставка обществом "Символ" горюче-смазочных материалов, а обществом СГ "Фаворит" оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы указанного оборудования не производились, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком представлены договора поставки, счет-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, договора на оказание сервисных услуг, заключенных с третьими лицами.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, способных осуществить перевозку горюче-смазочных материалов в собственности или в аренде и не привлечение организаций, оказывающих услуги по грузоперевозке, отсутствие перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, также учитывая показания руководителей контрагентов о непричастности к деятельности организации, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, отсутствия должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с обществами "Символ" и СГ "Фаворит" и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды признали обоснованным доводы налогового органа об отсутствии реальных транспортных перевозок, связанных с исполнением договора от 24.02.2009 в„– 25 на поставку обществом "Символ" горюче-смазочных материалов. Что касается взаимоотношений с обществом СГ "Фаворит", то, суды установили, что изготовителем и поставщиком котла, который по утверждению заявителя был ему поставлен названной организацией, является открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - завод), поскольку на Сертификате имеется печать данной организации и заявителем данный котел приобретен непосредственно у его производителя. Об этом, по мнению судов, свидетельствует и дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой ЭЧ977461, выписанной открытым акционерным обществом "РЖД" в адрес завода, в котором грузополучателем на станции назначения оборудования значится заявитель. Накладная на поставку оборудования получена по доверенности в„– 126 Васильевой М.М., которая является работником заявителя. Кроме того, суды указали на то, что согласно штатному расписанию заявителя за 2011 год, в теплоэнергетической и водопроводно-канализационной службах предусмотрен квалифицированный штат сотрудников для проведения спорных работ. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно мог осуществить монтажные и пуско-наладочные работы по установке котлоагрегата ДЕ-6,5-14ГМ и насоса 24А-18х1-4 на своих объектах.
Заключение договоров поставки с неустановленными лицами, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителями организаций или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, отсутствие сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения со спорными контрагентами, непроведение проверки деловой репутации обществ, фактического места его нахождения и наличия у данных контрагентов реальной возможности исполнить обязательства по договорам, получение товара и документов от лиц, не подтвердивших свою принадлежность к названным обществам, а также подписание представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов неустановленными лицами, - свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, общество в материалы дела не представило.
Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицами, не имеющим отношения к деятельности контрагентов, документы оформлены только для получения налоговой выгоды.
При этом принятие управлением по спорным контрагентам расходов для целей налогообложения прибыли не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку учет расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет разное правовое регулирование.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А55-7989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------