АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-15648/2016

Дело в„– А57-8505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Афиногентовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
ответчика - Аюповой М.М., доверенность от 28.03.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-8505/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон", (ОГРН 1146453002112, ИНН 6453134525), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ", (ОГРН 1156455000129, ИНН 6455063100), г. Саратов о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 в„– 18 за период с 24.07.2015 по 09.10.2015 в размере 1 147 380 руб., неустойки в размере 2 118 895 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - ООО "Монолит-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.07.2015 в„– 18 продукцию за период с 24.07.2015 по 09.10.2015 в сумме 1 147 380 руб. и неустойки за период с 11.12.2015 по 05.07.2016 в сумме 2 095 026,30 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований)
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, с ООО "МОСТ" в пользу ООО "Монолит-Бетон" взыскана задолженность в сумме 1 147 380 руб. и неустойка в сумме 819 864 руб.
ООО "МОСТ" не согласилось с названными решением и постановлением судов в части взыскания с него неустойки в сумме 819 864 руб. и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 71,46% от суммы основного долга. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Монолит-Бетон" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "МОСТ" (Покупатель) и ООО "Монолит-Бетон" (Поставщик) был заключен договор поставки товарного бетона (раствора) от 01.07.2015 в„– 18, по условиям которого Поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) Покупателю по заявке последнего в сроки и на условиях, установленных договором, а Покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена поставляемого товарного бетона (раствора) определена в приложении в„– 1 и включает в себя стоимость товара с НДС и стоимость централизованной доставки на объект Покупателя.
Расчеты по договору производятся Покупателем денежными средствами, перечисленными на расчетный счет Поставщика по 100% предоплате, на основании выставленного счета (пункт 5.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора он поставил в период с 24.07.2015 по 09.10.2015 в адрес ответчика товарный бетон (раствор) на общую сумму 2 438 720,10 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами оказанных услуг, которые подписаны полномочными представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 1 291 340 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 147 380,10 руб., которая не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. Ответчику была направлена претензия от 12.03.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 147 380 руб. подтверждены документально и им не оспаривались, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 147 380 руб.
В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Также истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара просил взыскать с последнего на основании пункта 6.3 договора неустойку за период с 11.12.2015 по 05.07.2016 в сумме 2 095 026,30 руб.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суды посчитали заявленную к взысканию неустойку в сумме 2 095 026,30 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до суммы 819 864 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А57-8505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------