АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-15777/2016

Дело в„– А12-5549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кима П.И., доверенность от 09.03.2016,
ответчика - Хлевнома И.В., доверенность от 29.08.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-5549/2016
по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания, заинтересованные лица: комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, акционерное общество "Электронные торговые системы" (ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1167746256040, ИНН 7728333488), администрация Волгограда, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ОГРН 1076134000546, ИНН 6134010918).

установил:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 01.02.2016 по делу в„– 16-06/08-14 в части признания заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон); о признании недействительным предписания управления от 01.02.2016 в„– 16-06/08-14.
Определением от 08.03.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело в„– А12-5549/2016 по вышеуказанному заявлению и дело в„– А12-5556/2016 по заявлению учреждения о признании незаконным решения антимонопольного органа от 01.02.2016 по делу в„– 16-06/08-17 в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе. Объединенному делу присвоен номер А12-5549/2016.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - комитет), администрация Волгограда, акционерное общество "Электронные торговые системы", комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" и "Магистраль" (далее - общества "Тацинское ДСУ" и "Магистраль").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление учреждения удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Комитетом, как уполномоченным органом, 30.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0129200005315006205 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Историческая (от ул. им. Землячки до городской черты в Дзержинском районе Волгограда)", с начальной ценой контракта 114 243 882 рублей для нужд заказчика.
На участие в аукционе представлено пять заявок.
Согласно протоколу от 19.01.2016 в„– 13-12.1ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, проводимом в электронной форме, трем заявкам, в том числе обществам "Магистраль" и "Тацинское ДСУ" отказано в допуске к участию в аукционе.
Заявка общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (протокол подведения итогов аукциона от 25.01.2016 в„– 13-12.3ЭА).
Общества "Магистраль" и "Тацинское ДСУ" обратились в антимонопольный орган с жалобами на неправомерные действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона.
Управление признало жалобы данных организаций обоснованными в части доводов о неправомерном отказе к участию в аукционе по товару "люк чугунный".
По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что сама документация об электронном аукционе по позиции товара "Щебень из природного камня для строительных работ марки М400, М600, фракция св. 10 мм до 20 мм) не соответствует ГОСТу 8267-93, так как щебень марки М400 из изверженных пород не предусмотрен указанным ГОСТом.
Решениями управления от 01.02.2016 по делу в„– 16-06/08-14 и по делу в„– 16-06/08-17 в оспариваемых частях заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.
На основании решения от 01.02.2016 по делу в„– 16-06/08-14 управлением учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, по решению от 01.02.2016 по делу в„– 16-06/08-17 предписание не выдавалось, так как соответствующее предписание выдано во исполнение решения по делу в„– 16-06/08-14.
Учреждение не согласилось с принятыми антимонопольным органом актами в обжалуемой части и обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона (часть 6 статьи 31 Закона).
В силу положений части 2 статьи 33 названного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона (пункт 2 статьи 42 Закона).
Из пункта 25 информационной карты электронного аукциона следует, что в составе первой части заявки участника аукциона должно содержаться согласие на участника на выполнение работы (в произвольной форме) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе указание на конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в Приложении в„– 1 к разделу 3 Техническое задание к документации (Требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ).
В Техническом задании к документации (Требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ) установлены требования к щебню: "Щебень из природного камня для строительных работ требуется марки М400, М600, Фракции св. 10 мм до 20 мм. Требуется соответствие ГОСТ 8267-93. Должен использоваться щебень из горных пород изверженных, метаморфических. Щебень не должен содержать посторонних засоряющих примесей".
Судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заказчиком при формировании аукционной документации не допущено нарушений в описании объекта закупки. Документация об аукционе позволяет идентифицировать объект закупки - материалы, используемые при производстве строительных работ. Соотносимость вида породы с маркой щебня, предлагаемого участником аукциона, установлено заказчиком через требование о соответствии ГОСТ 8267-93.
Кроме того, инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе (Приложение в„– 1 к Разделу 2 "Информационная карта электронного аукциона") предусмотрено, что участнику закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе необходимо указать конкретные характеристики товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, требования к которым установлены заказчиком в Приложении в„– 1 к Разделу 3 Техническое задание аукционной документации. В случае если участник предлагает к использованию нескольких вариантов исполнения товара (материала), то значение показателей необходимо указывать для каждого варианта отдельно, за исключением случаев, когда разные варианты исполнения имеют одинаковые показатели характеристики. Таким образом, участникам закупки было предложено на выбор использование щебня разных видов и марок.
При этом антимонопольным органом не установлено и не представлено доказательств того, что формирование аукционной документации таким образом направлено на ограничение конкуренции и на не допуск к электронному аукциону большего количества участников. Из оспариваемых решений не следует, что на документацию об электронном аукционе были поданы жалобы потенциальных участников аукциона. Кроме того, обращаясь с жалобами на не допуск к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, общества "Магистраль" и "Тацинское ДСУ" ссылались на то, что поданные ими заявки отвечали требованиям конкурсной документации.
Из пяти заявок, поступивших на участие в аукционе, только заявка общества "Тацинское ДСУ" не была допущена к участию в аукционе по товару, используемому при производстве строительных работ "Щебень из природного камня для строительных работ фракции М400, М600...". Заявки остальных участников аукциона в указанной части соответствовали документации об аукционе. При этом указанное общество при формировании заявки не обратилось к заказчику с заявлением о разъяснении положений об электронном аукционе в порядке статьи 65 Закона о контрактной системе.
Изложенные особенности поведения общества позволило суду сделать вывод о том, что сам факт подачи ею заявки свидетельствует о том, что все условия аукционной документации были известны ему и понятны. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны заявителя нарушений Закона о контрактной системе следует признать обоснованными.
Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А12-5549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------