АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-15828/2016

Дело в„– А55-3017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
строительного кооператива "РОСТ" - Поставного В.А., доверенность от 14.12.2016, председателя Новичкова Н.М., лично, по выписке,
мэрии городского округа Тольятти - Безруковой И.В., доверенность от 10.03.2016 в„– 1684/1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного кооператива "РОСТ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-3017/2016
по заявлению строительного кооператива "РОСТ" к мэрии городского округа Тольятти, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительного кооператива в„– 26 "Нива", Хенкина Романа Борисовича, Губина Александра Васильевича, государственной инспекции строительного надзора Самарской области, о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство.

установил:

строительный кооператив "РОСТ" (далее - заявитель, СК "Рост", кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа мэрии городского округа Тольятти (письмо от 26.01.2016 в„– 458/1) о продлении срока действия разрешения на строительство, незаконным. Обязать мэрию городского округа Тольятти продлить срок действия разрешения на завершение строительства, надстроя второго этажа здания ГСК в„– 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Дзержинского, 90, СК "РОСТ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив в„– 26 "Нива", Хенкин Роман Борисович, Губин Александр Васильевич, государственная инспекцию строительного надзора Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между СК "Рост", Губиным А.В., Хенкиным Р.Б. и гаражно-строительным кооперативом в„– 26 "Нива" подписан договор о совместной деятельности от 17.09.2003, согласно условиям участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива в„– 26 "Нива", расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Дзержинского, 90, с последующим распределением объектов в собственность участников нежилых помещений.
По данному договору в обязанности заявителя входила подготовка проектно-технической документации, получение всех разрешений, а также возведение и реконструкция здания за счет собственных средств.
Выполняя условия указанного договора, заявитель получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2004 в„– 38/161 (СМР), которое было продлено до 15.12.2005, затем до 31.12.2006, срок действия разрешения истек 31.12.2006.
Впоследствии вышеуказанный договор о совместной деятельности от 17.09.2003 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 по делу в„– А55-10570/2011.
12.01.2016 СК "Рост" обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением в„– 9-вх/5.1 о продлении срока действия разрешения на строительство на выполнение строительно-монтажных работ надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива в„– 26 "Нива", на которое письмом от 26.01.2016 в„– 458/1 отказано со ссылкой на то, что в силу положения части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" о признании действительными выданных ранее разрешений относятся только к разрешениям на строительство, предусмотренных Градостроительном Кодексом Российской Федерации 1998 года, и не касаются разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, соответственно, возобновление строительных работ на объекте капитального строительства должно осуществляться в соответствии с нормами градостроительного законодательства, действующего в настоящее время
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого отказа, принятого административным органом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов настоящего дела следует, что 16.02.2004 заявителю выдано распоряжение в„– 310-2/р о предоставлении СК "Рост" земельного участка в аренду сроком на 36 месяцев для завершения проектирования и строительства надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива в„– 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений Самарская область, город Тольятти, улица Дзержинского, 90,
Пунктом 7.2 вышеуказанного распоряжения предусмотрено получение разрешения на строительство в мэрии города Тольятти.
Судебными инстанциями установлено, что в нарушение пункта 7.2 распоряжения СК "Рост" разрешение на строительство получено не было, в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, проектная документация на выполнение надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива в„– 26 "Нива" отсутствует.
Из материалов дела также следует, что в период 2011 - 2012 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области на спорном объекте проводилось ряд проверок по факту его незаконной эксплуатации, в результате которых установлено, что строительные работы на спорном объекте не производились, построенная часть надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива в„– 26 "Нива" частично эксплуатировалась (на площадях построенной части надстроя функционируют офисы различных фирм, а также предприятия по обслуживанию населения) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
По результатам проверок СК "Рост" были выданы соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений, за неисполнение которых заявитель привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 по делу в„– А55-4171/2011, от 10.09.2012 по делу в„– А55-20666/2012.
Далее, как следует из материалов дела, для завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК в„– 26 "Нива", СК "Рост" было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2004 в„– 38/161 (СМР), которое было продлено до 15.12.2005, затем до 31.12.2006, срок действия разрешения истек 31.12.2006, выданное инспекцией Городского архитектурно-строительного контроля города Тольятти Самарской области.
Между тем, как правильно указали судебные инстанции, положения части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" о признании действительными выданных ранее разрешений относятся только к разрешениям на строительство, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации 1998 года, и не касаются разрешений на выполнение строительных работ.
Градостроительным законодательством Российской Федерации предусмотрена система мер, призванная обеспечить качество и безопасность объекта капитального строительства на всех стадиях его создания. Одной из таких мер является строго регламентированная процедура получения разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае СК "Рост" в установленном законом порядке разрешение на строительство получено не было.
Учитывая, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство СК "Рост" в мэрию городского округа Тольятти не обращалось и указанное разрешение не получало, отказ административного органа в продлении разрешения на строительство на выполнение строительно-монтажных работ надстроя второго этажа здания гаражно-строительного кооператива в„– 26 "Нива" соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А55-3017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------