АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-15834/2016

Дело в„– А55-30861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца (в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Курлыковой А.А. (доверенность от 08.12.2014),
в отсутствие:
соответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенный капитал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-30861/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850) к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" (ОГРН 1066315049085), закрытому акционерному обществу "Ника" (ОГРН 1146315004967) и закрытому акционерному обществу "РегионТрейдинг" (ОГРН 1107746998567) о взыскании задолженности по векселям и расходов на протест векселей в размере 9 416 025 руб. 99 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал", закрытому акционерному обществу "Ника", закрытому акционерному обществу "РегионТрейдинг" (далее - соответчики) о взыскании задолженности по векселям и расходов на протест векселей в размере 9 416 025 руб. 99 коп.
В свою очередь ЗАО "Объединенный капитал" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО Банк "Приоритет", ЗАО "Ника", ЗАО "РегионТрейдинг" о признании недействительной сделки по совершению банковского индоссамента, применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 23.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Объединенный капитал" об отсрочке уплаты государственной пошлины, встречный иск возвращен заявителю.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 в пользу ОАО Банк "Приоритет" солидарно взыскана задолженность:
- с ЗАО "Объединенный капитал" и ЗАО "НИКА" по простому векселю от 30.05.2012 серии ОБ в„– 107 в размере 902 990 руб., в том числе: вексельный долг - 880 000 руб.; проценты - 11 495 руб.; пени - 11 495 руб.; расходы на опротестование простого векселя серии ОБ в„– 107 в размере 30 797 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 676 руб.
- с ЗАО "Объединенный капитал" и ЗАО "РегионТрейдинг":
по простому векселю от 19.04.2013 серии ОБ в„– 116 в размере 825 750 руб. 36 коп., в том числе: вексельный долг - 803 650 руб.; проценты - 11 050 руб. 18 коп.; пени - 1050 руб. 18 коп.;
по простому векселю от 19.07.2013 серии ОБ в„– 117 в размере 848 375 руб. 92 коп., в том числе: вексельный долг - 825 670 руб.; проценты - 11 352 руб. 96 коп.; пени - 11 352 руб. 96 коп.;
по простому векселю от 18.10.2013 серии ОБ в„– 118 в размере 2 492 798 руб. 94 коп., в том числе: вексельный долг - 2 425 000 руб.; проценты - 33 899 руб. 47 коп.; пени - 33 899 руб. 47 коп.;
по простому векселю от 18.10.2013 серии ОБ в„– 119 в размере 2 055 916 руб. 66 коп., в том числе: вексельный долг - 2 000 000 руб.; проценты - 27 958 руб. 33 коп.; пени - 27 958 руб. 33 коп.;
по простому векселю от 18.10.2013 серии ОБ в„– 120 в размере 2 055 916 руб. 66 коп., в том числе: вексельный долг - 2 000 000 руб.; проценты - 27 958 руб. 33 коп.; пени - 27 958 руб. 33 коп., расходы на опротестование простых векселей серии ОБ в„– 116, 117, 118, 119, 120 в размере 203 479 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 404 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Объединенный капитал" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Выслушав представителя истца в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.
Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Требование об оплате по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что предметом иска является взыскание вексельной задолженности, а также процентов и пени, предусмотренных статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, а кроме того расходов по протесту векселей в неплатеже.
ЗАО "Объединенный капитал" были выданы простые векселя:
- 30.05.2012 простой вексель серии ОБ в„– 107 на сумму 880 000 руб. со сроком платежа 20.10.2015 - ЗАО "ФК Эксперт";
- 19.04.2013 простой вексель серии ОБ в„– 116 на сумму 803 650 руб. со сроком платежа 16.10.2015 - ЗАО "РегионТрейдинг";
- 19.07.2013 простой вексель серии ОБ в„– 117 на сумму 825 670 руб. со сроком платежа 16.10.2015 - ЗАО "РегионТрейдинг".
- 18.10.2013 простые векселя: простой вексель серии ОБ в„– 118 на сумму 2 425 000 руб. со сроком платежа 15.10.2015; простой вексель серии ОБ в„– 119 на сумму 2 000 000 руб. со сроком платежа 15.10.2015; простой вексель серии ОБ в„– 120 на сумму 2 000 000 руб. со сроком платежа 15.10.2015 - ЗАО "РегионТрейдинг".
Подлинные векселя заявителем представлены в материалы дела.
В подтверждение прав законного векселедержателя истец указал на бланковый индоссамент, совершенный первым векселедержателем ЗАО "ФК "Эксперт", правопреемником которого в результате реорганизации в форме слияния, завершенной 13.08.2014, является ЗАО "НИКА" (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц), ЗАО "РегионТрейдинг".
В обоснование приобретения указанных векселей истцом также представлены: договор купли-продажи векселей от 30.05.2012 в„– ПК3005/1 заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и ЗАО "Инлайн", акт приема-передачи векселей от 30.05.2012; договор купли-продажи векселей от 19.04.2013 в„– М1904/1 заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и ЗАО "РегионТрейдинг", акты приема-передачи векселей от 19.04.2013, договор от 19.04.2013 в„– М1904/1 о прекращении обязательства путем новации, договор купли-продажи векселей от 19.07.2013 в„– М1907/1 заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и ЗАО "РегионТрейдинг", акты приема-передачи векселей от 19.07.2013, договор от 19.07.2013 в„– М1907/1 о прекращении обязательства путем новации, договор купли-продажи векселей от 18.10.2013 в„– М1810/1 заключенный между ОАО Банк "Приоритет" и ЗАО "РегионТрейдинг", акты приема-передачи векселей от 18.10.2013, договор от 18.10.2013 в„– М1810/1 о прекращении обязательства путем новации.
Судом установлено, что спорные векселя соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, истец является законным держателем простых векселей.
В силу положений гражданского законодательства, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.
Законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате купли-продажи.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.
Владение векселями истцом основано на гражданско-правовой сделке и на проставлении бланковых индоссаментов, что не противоречит действующему законодательству и является достаточным для установления прав на ценную бумагу.
Документы, свидетельствующие об оплате вексельной суммы в полном объеме, не представлены ответчиками по иску.
Судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании вексельного долга.
В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; а также в соответствии статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, установив, что ЗАО "Объединенный капитал" не являлось стороной сделок по совершению индоссаментов на простых векселях и не обладает правом на их оспаривание, обоснованно отклонил доводы об их недействительности.
Доказательств оспаривания в установленном законом судебном порядке самих векселей ЗАО "Объединенный капитал" не представлено.
Доводы ЗАО "Объединенный капитал" о необоснованном возврате встречного искового заявления отклонены правомерно, исходя из следующего.
Определением суда от 25.04.2016 встречное исковое заявление ЗАО "Объединенный капитал" от 18.04.2016 оставлено без движения. Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 16.05.2016, предоставив в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В последний день срока установленного судом (16.05.2016) ЗАО "Объединенный капитал" подано ходатайство о представлении отсрочки по уплате госпошлины, без соответствующих документов подтверждающих его имущественное положение.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.
ЗАО "Объединенный капитал" уклонилось от исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Суд обоснованно указал на то, что отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Судом учтены меры, которые были приняты истцом по предъявлению векселей к оплате. Отказы в акцепте, платеже удостоверены актами, составленными в публичном порядке.
Нотариусом удостоверены отказы от оплаты векселей протестами.
Выводы суда по существу спора основаны на доказательствах, указанных в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А55-30861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------