АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-15995/2016

Дело в„– А12-4064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Ковтуновой И.А., доверенность от 17.06.2016 в„– 34 АА 1623374,
ответчика - Красникова Е.С., доверенность от 01.12.2016 б/н,
третьего лица - Компанивец Д.В., доверенность от 01.12.2016 в„– 129,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Перспективное развитие Волгоградской области"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-4064/2016
по исковому заявлению Фонда "Перспективное развитие Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1143400001865, ИНН 3444410526) к Территориальному общественному самоуправлению "Центральный", Волгоградская область, с. Старая Полтавка (ОГРН 1063400027525, ИНН 3429031058) о взыскании использованных не по назначению денежных средств по договору пожертвования, с участием третьих лиц: администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области,

установил:

фонд "Перспективное развитие Волгоградской области" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному общественному самоуправлению "Центральный" (далее - ответчик) о взыскании использованных не по назначению денежных средств в размере 682 797,56 руб. по договору пожертвования от 08.10.2014 в„– 73-П от 08.10.2014 (с учетом принятых судом уточнения истцом исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор пожертвования в„– 73-П (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство о безвозмездной передаче в собственность ответчику денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. на выполнение работ по благоустройству центральной площади Старополтавского муниципального района Волгоградской области (ремонт асфальтобетонного покрытия подъездов к центральной площади, устройство тротуарного покрытия центральной площади и прилегающих пешеходных дорожек, установка спортивного и игрового оборудования для детской игровой зоны, установка стационарной сцены, приобретение и установка парковых диванов и урн, изготовление и установка садово-парковых беседок, установка светодиодного экрана, покраска фасадов многоквартирных домов) в соответствии с техническим заданием, а ответчик принял на себя обязательства принять пожертвование и в сроки, установленные указанным договором, использовать его по назначению.
Пунктом 1.4. договора установлен следующий срок использования пожертвования ответчиком: с даты получения пожертвования до "31" декабря 2014 года.
Согласно пункту 1.6. Договора ответчик признается использовавшим пожертвование по определенному истцом назначению в случае, если ответчик представил доказательства использования пожертвования в соответствии с указанными в договоре целями и предусмотренным порядком использования пожертвования в виде отчета с приложением подтверждающих документов.
Истец 08.10.2014 выполнил обязательства, указанные в пункте 1.2. договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в„– 182.
Ответчик представил отчет с приложениями документов об использовании пожертвования по назначению, обусловленному договором.
Ссылаясь на то, что средства пожертвования в размере 682 797,56 руб. были использованы ответчиком не по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заключенный сторонами договор пожертвования суды квалифицировали как договор дарения, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 32 "Дарение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанный договор не оспорен, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 421, 572, 582 ГК РФ, и исходили из того, что полученные ответчиком по договорам пожертвования денежные средства были использованы по их целевому назначению, определенному в договорах пожертвования (на выполнение работ по благоустройству в части устройства дополнительного основания из щебня под тротуары на диагональных дорожках, детской игровой площадке центрального парка и пешеходных дорожках по ул. Советская, а также в части устройства системы видеонаблюдения в центральном парке р.п. Чернышковский Чернышковского муниципального района), что подтверждается договорами от 03.09.2014 в„– 0309, от 17.10.2014 в„– 1710, в том числе экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива" от 20.06.2016 в„– 187/04-16.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А12-4064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------