АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-16152/2016

Дело в„– А06-5323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Астраханской таможни и Южного таможенного управления
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2016 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-5323/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармаглас" (ОГРН 1087746864083, ИНН 7729606307) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414), Южному таможенному управлению (ОГРН 1026103296152, ИНН 6164027115) о признании незаконным решения Южного таможенного управления в„– 10300000/200315/10 от 20.03.2015; о признании недействительным и отмене требования Астраханской таможни в„– 82 от 07.05.2015 об уплате таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармаглас" (далее - ООО "Фармаглас", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных издержек с Астраханской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в размере 15 000 руб., и Южного таможенного управления (далее - управление) в размере 15 000 руб., заявленного в рамках дела в„– А06-5323/2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2016 с Астраханской таможни в пользу ООО "Фармаглас" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., с Южного таможенного управления в пользу ООО "Фармаглас" судебные издержки в сумме 15 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2016 оставлено без изменения.
Астраханская таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований ООО "Фармаглас" отказать.
Южное таможенное управление, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований ООО "Фармаглас" о взыскании с Южного таможенного управления судебных издержек отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фармаглас" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения Южного таможенного управления от 20.03.2015 в„– 10300000/200315/10 о признании недействительным и отмене требования Астраханской таможни от 07.05.2015 в„– 82 об уплате таможенных платеже
Определением от 16.07.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика по инициативе суда привлечено Южное таможенное управление.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 Заявление ООО "Фармаглас" удовлетворено. Решение Южного таможенного управления в„– 10300000/200315/10 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Астраханского таможенного поста Астраханской таможни о применении налоговой ставки НДС в размере 10% в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ в„– 10311020/120215/0000329, признано незаконным. Требование Астраханской таможни от 07.05.2015 в„– 82 признано недействительным.
ООО "Фармаглас" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Астраханской таможни и Южного таможенного управления.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Фармаглас" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.07.2015 в„– АК-03/2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ерофеевым В.В. ("Представитель") и ООО "Фармаглас" ("Клиент").
В рамках данного договора (пункт 1) "Клиент" поручает, а "Представитель" принимает на себя обязательства по представлению интересов "Клиента" в арбитражном суде Астраханской области (дело в„– А06-5323/2015).
Из пункта 2.2 договора следует, что в обязанности представителя входит подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика по договору.
Пунктом 5.4 указанного Договора установлена стоимость услуг Представителя по представлению интересов Клиента по данному делу, в размере 30 000 руб.
Судами установлено, что представитель по доверенности от 01.06.2015 Ерофеев В.В. принимал участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 16.07.2015, 14.09.2015 и 02.10.2015. Кроме того, заявление по данному делу подписано представителем Ерофеевым В.В. ИП Ерофеев В.В. выставил ООО "Фармаглас" счет от 20.07.2015 в„– 4 на оплату юридических услуг по договору от 11.07.2015 в„– АК-03/2015 на сумму 30 000 рублей.
Таким образом, факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таможенными органами не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание реально затраченное представителем ООО "Фармаглас" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с Астраханской таможни в сумме 15 000 руб. и Южного таможенного управления в сумме 15 000 руб.
В кассационных жалобах таможенных органов не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А06-5323/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------