АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-16284/2016

Дело в„– А65-21299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г. Казань
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 (судья Королева Э.А.)
по делу в„– А65-21299/2016
по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г. Казань, (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Наталье Александровне, г. Набережные Челны, (ИНН 165050120906, ОГРНИП 313165027300060), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 13.07.2016 по делу в„– ТСП-1583-16,

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО "АК БАРС" БАНК) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Наталье Александровне (далее - другая сторона третейского разбирательства, ИП Богомолова Н.А.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 13.07.2016 по делу в„– ТСП-1583-16.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с наличием отметки "истек срок хранения", а не "отсутствие адресата по указанному адресу" ИП Богомолова Н.А. знала и имела возможность получения судебного извещения третейского суда по адресу, установленному ранее Арбитражным судом Республики Татарстан в определении по делу в„– А65-29135/2015 от 02.02.2016. Требования по извещению стороны третейского разбирательства ИП Богомоловой Н.А. по месту жительства полностью соблюдены, основания для отказа в выдаче исполнительного решения на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Постоянно действующий Третейский суд "Право" в составе третейских судей Чулюкиной Тамары Сергеевны, Фролова Олега Владимировича, Мингалиева Рината Рифкатовича рассмотрел дело в„– ТСП-1583-16 по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к другой стороне третейского разбирательства ИП Богомоловой Н.А. о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи в„– 0502/03/2014/0447 от 22.04.2014, взыскании задолженности в размере 905 584 руб. 70 коп.
Решением от 13.07.2016 по делу в„– ТСП-1583-16 исковые требования удовлетворены, с даты вынесения решения расторгнут договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи в„– 0502/03/2014/0447 от 22.04.2014 на основании подпункта "1)" пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ИП Богомоловой Н.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность на 13.07.2016 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи в„– 0502/03/2014/0447 от 22.04.2014 в размере 905 584 руб. 70 коп. (в том числе: 563 800 руб. - невозвращенная сумма кредита; 208 184 руб. 40 коп. - неуплаченная сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.04.2014 по 13.07.2016; 67 762 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные суммы кредита за период с 22.10.2014 по 13.07.2016; 65 837 руб. 63 коп. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2014 по 13.07.2016), и расходы по третейскому сбору в размере 20 070 руб.
Спор рассмотрен на основании пункта 6.7 договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи в„– 0502/03/2014/0447 от 22.04.2014, заключенного между сторонами, согласно которому любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из (или) в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом "Право", г. Казань, в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде "Право".
Неисполнение ИП Богомоловой Н.А. указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО "АК БАРС" БАНК в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
Разрешая возникший спор, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункты 6, 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Определением Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 08.06.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.07.2016 исковое заявление ПАО "АК БАРС" БАНК к ИП Богомоловой Н.А.
При исследовании материалов дела третейского суда в„– ТСП-1583-16, судом установлено, что по делу проведено одно судебное заседание 13.07.2016.
Из материалов третейского дела в„– ТСП-1583-16 следует, что ИП Богомолова Н.А. была извещена о судебном заседании по адресу: 423815 Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица 40 лет Победы, дом <...>, квартира <...>. Указанный адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.
Конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Однако, согласно сведениям, содержащимся в договоре на открытие кредитной линии под лимит выдачи в„– 0502/03/2014/0447 от 22.04.2014, место нахождение ИП Богомоловой Н.А.: 423824, город Набережные Челны, проспект имени Мусы Джалиля, дом <...>, квартира <...>.
В материалах третейского дела отсутствуют доказательства извещения другой стороны третейского разбирательства по адресу, указанному в договоре.
Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свой адрес (адреса), сторона договора должна знать, что именно по этому адресу в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция.
В этой связи сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам, а инициатор третейского разбирательства, как и третейский суд, меры по уведомлению другой стороны о начале процедуры третейского разбирательств.
Таким образом, право другой стороны на надлежащее уведомление о начале процедуры третейского разбирательства соблюдено не было, поскольку по адресу, указанному в договоре, сторона не извещалась.
На момент третейского разбирательства, назначенного на 13.07.2016, третейский суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика об избрании третейских судей, а также о дате, месте и времени заседания третейского суда, ввиду нарушения процедуры направления корреспонденции, урегулированной статьей 4 Федерального закона в„– 102-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 239 АПК РФ не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу в„– А65-21299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.А.ХАКИМОВ


------------------------------------------------------------------