АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф06-16302/2016

Дело в„– А55-815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Био-Тон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-815/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество "Жасо" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Био-Тон" о взыскании убытков, третьи лица - Хорев А.Г., ОАО "РЖД",

установил:

акционерное общество "Страховое общество "Жасо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (далее - ответчик) о взыскании 4 466 555,27 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка доводам ответчик о том, что представленное ответчиком заключение не соответствует федеральным стандартам оценки и действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2014 на перегоне Ишково-Чагра произошло столкновение грузового автомобиля "КАМАЗ" (регистрационный знак 0722РВ163) с пассажирским поездом в„– 478, в результате которого тепловоз ТЭП70БС в„– 040 получил механические повреждения.
На момент происшествия риск причинения ущерба тепловозу был застрахован АО "Страховое общество ЖАСО", полис страхования от 19.12.2013 в„– 70/04-5.2.им16/14.
Столкновение произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ" (регистрационный знак 0722РВ163), принадлежащего ООО Компания "БИО-ТОН", что подтверждается представленными в дело административными материалами.
В результате столкновения тепловоз ТЭП70БС в„– 040 поврежден до степени восстановительного ремонта.
АО "ЖАСО" 21.08.2015 признав случай страховым, перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" (собственника поврежденного тепловоза) в соответствии с заключением независимого эксперта от 23.07.2015 в„– Ы507065 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 586 555,27 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 5070212.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ" (регистрационный знак 0722РВ163) была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ССС 0681223632).
ООО "Росгосстрах" 19.10.2015 произвело выплату в размере 120 000 руб.
Истец, считая, что требования о возмещении вреда на оставшуюся сумму - 4 466 555,27 руб. подлежат взысканию с ответчика, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
Размер ущерба истец обосновал заключением ООО "Айрис" от 23.07.2015 в„– L 1507065.
В вышеуказанном заключении перечислены подходы к оценке объекта, а также указано, что доходный подход использовать нецелесообразно, так как при типичном использовании локомотив сам по себе не является непосредственным источником дохода.
Судебные инстанции, с учетом рекомендаций, изложенных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанный отчет является надлежащим доказательством по определению размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.
При этом суды установили, что экспертом были соблюдены требования ФЗ-135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки (пункт 4.2. заключения).
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела документально подтвержденный контррасчет относительно стоимости восстановительного ремонта локомотива не представлен.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А55-815/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------