АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф06-15371/2016

Дело в„– А57-31425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Горячева А.Н., директор (приказ от 11.03.2012 в„– 20/1/0к), Меняйло И.А. (доверенность от 16.06.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-31425/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Красный Кут Саратовской области (ОГРН 1156451001827, ИНН 6452115061) к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут Саратовской области (ОГРН 1026400822920, ИНН 6417069180) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 052 050 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области неосновательного обогащения в размере 4 052 050 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Теплоэнерго" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что материалами дела доказано наличие у него права требовать возмещения арендодателем понесенных истцом как арендатором расходов на проведение капитального ремонта объекта аренды и неотделимых улучшений.
По мнению заявителя жалобы, согласие арендодателя на проведение капитального ремонта арендованного имущества, факт его выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости подтверждается соответствующими доказательствами.
Судами применены нормы не подлежащего применению Положения "О порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Краснокутского муниципального района", утвержденного решением Совета объединенного муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области от 10.06.2005 в„– 575 (с изменениями, внесенными решением депутатов Краснокутского муниципального района от 10.03.2010 в„– 523), так как данное Положение применимо только в отношении имущества, находящегося в собственности района.
После заключения дополнительного соглашения к договору аренды для согласования работ необходимая документация была направлена истцом в адрес администрации муниципального образования, однако ответа не получено.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 13.12.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 09.07.2013 между Краснокутской городской администрацией Саратовской области (арендодатель) и ООО "Теплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества и оборудования в„– 1-2013, предметом которого является передача в аренду объектов электротехнического хозяйства (котельные и оборудование этих котельных), находящиеся в собственности администрации.
В силу пункта 1.4 договора с момента передачи муниципального имущества все права и обязанности по техническому обслуживанию и ремонту сдаваемого в аренду имущества переходят к арендатору.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется не позже, чем в пятнадцатидневный срок с момента поступления предложения от арендатора, рассматривать вопросы, затрагивающие его интересы как собственника имущества. При неполучении от арендодателя аргументированного ответа на предложения арендатора в установленный договором срок, предложения арендатора считаются согласованными.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель обязан согласовывать с арендатором графики и сметы на проведение капитального ремонта имущества.
Решением Краснокутского городского Совета депутатов от 02.08.2013 в„– 377 Краснокутская городская администрация была ликвидирована.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 25 Устава Краснокутского муниципального района Саратовской области Администрация Краснокутского муниципального района исполняет полномочия администрации муниципального образования города Красный Кут, являющегося административным центром Краснокутского муниципального района.
13.04.2015 договор соглашением сторон был расторгнут.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец утверждал, что в период действия договора аренды ООО "Теплоэнерго" по согласованию с арендодателем произвело работы по ремонту арендованного оборудования на 4 052 050 руб., однако указанные работы ответчиком не оплачены и не включены в зачет арендной платы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 616, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что затраты на ремонт переданного в аренду имущества произведены ООО "Теплоэнерго" в отсутствие согласованного арендодателем локально-сметного расчета, согласование которого прямо предусмотрено условиями пункта 4.4 договора, истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных им ремонтных работ, не представлено доказательств передачи ему в аренду объектов с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа оснований не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер.
Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3.7 договора арендодатель обязан согласовывать с арендатором графики и сметы на проведение капитального ремонта имущества.
Пунктами 3.3.4, 3.3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить неотделимые улучшения арендуемого имущества без согласования с арендодателем, и обязуется производить за счет средств арендодателя и плановые ремонты арендуемого имущества, не предусмотренные в тарифе, с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих произведенные затраты.
На основании пункта 4.4 договора техническое обслуживание и технический ремонт переданного имущества производится арендатором по локально-сметному расчету, согласованному с арендодателем.
Установив предмет спора, исследовав условия договора, основываясь на вышеизложенных нормах права, арбитражный суд правильно распределил обязанность по доказыванию, указав, что истец должен доказать, что проведение капитального ремонта являлось неотложной необходимостью, при этом локально-сметный расчет ремонтных работ был согласован с арендодателем.
В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, а также стоимость улучшений.
Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ арендодателем не подписаны, локально-сметные расчеты с арендодателем не согласованы.
Суд установил, что письма о согласовании выполнения капитального ремонта котлов датированы 30.05.2013, тогда как договор аренды муниципального имущества и оборудования заключен 09.07.2013 в„– 1-2013 (т. 1, л.д. 26, 29, 34, 39, 44, 50, 57, 64, 67, 72, 77), тем самым работы, поименованные в указанных письмах, проводились ранее заключения договора аренды. Данные письма были адресованы главе Краснокутской городской администрации, при этом доказательств того, что к этим письмам ООО "Теплоэнерго" прилагало локально-сметные расчеты и до проведения работ получило согласование на их проведение, в материалы настоящего дела не представлено.
В судебных актах по делу в„– А57-13813/2015 суды пришли к выводу о том, что представленные истцом письма и согласования по зачету арендной платы подписаны неуполномоченными лицами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд установил, что решением Совета объединенного муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области от 10.06.2005 в„– 575 (с изменениями, внесенными решением депутатов Краснокутского муниципального района от 10.03.2010 в„– 523) утверждено Положение "О порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Краснокутского муниципального района" (далее - Положение).
Пунктом 5.6 Положения определено, что зачет затрат арендатора на проведение капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости в счет платежей по арендной плате может осуществляться в соответствии с законодательством в следующем порядке:
арендатор в письменной форме уведомляет арендодателя о необходимости капитального ремонта арендуемых помещений;
комиссия, созданная распоряжением главы администрации Краснокутского муниципального района, осуществляет обследование помещений на предмет необходимости проведения капитального ремонта с обязательным составлением дефектной ведомости;
стороны по договору аренды подписывают дополнительное соглашение к договору о порядке проведения капитального ремонта и учета затрат.
Таким образом, муниципальным правовым актом установлен специальный порядок для зачета затрат арендатора на проведение арендуемых объектов, неотъемлемой составной частью которого является обследование уполномоченной комиссией помещений на предмет необходимости проведения капитального ремонта с обязательным составлением дефектной ведомости.
Доказательств соблюдения такого порядка, а равно надлежащего исполнения арендатором условий пунктов 3.3.4, 4.4 договора в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное Положение не подлежало применению, является необоснованным.
В соответствии со статьей 1 Устава Краснокутского муниципального района Саратовской области Краснокутский муниципальный район Саратовской области является муниципальным образованием, состоящим из городского и сельских поселений, объединенных общей территорией.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Саратовской области от 15.12.2004 в„– 104-ЗСО "О муниципальных образованиях, входящих в состав Краснокутского муниципального района" городское поселение город Красный Кут входит в состав Краснокутского муниципального района.
Следовательно, решение Совета объединенного муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области от 10.06.2005 в„– 575 является обязательным для муниципальных образований, входящих в муниципальный район.
Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды муниципального имущества и оборудования от 09.07.2013 в„– 1-2013 по состоянию на 10.06.2014 судом также не принят в качестве надлежащего доказательства, так как суд установил, что условия договора в части согласования с арендодателем локально-сметного расчета ремонтных работ, равно требования Положения на предмет обследования объекта аренды в целях определения необходимости проведения капитального ремонта с обязательным составлением дефектной ведомости, ООО "Теплоэнерго" не выполнены.
Суд указал, что затраты, понесенные ООО "Теплоэнерго" на ремонт переданного в аренду имущества в отсутствие согласованного арендодателем локально-сметного расчета, согласование которого прямо предусмотрено условиями пункта 4.4 договора, являются согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риском самого общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом ремонтных работ на спорном объекте с разрешения собственника данного имущества.
Кроме того, суд также указал, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных им ремонтных работ, не представлено доказательств передачи ему в аренду объектов с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А57-31425/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------