АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф06-15471/2016

Дело в„– А12-27008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Никольский С.В.)
по делу в„– А12-27008/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) о понуждении исполнить обязательства по договору хранения,

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление) об обязании в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу принять хранимое по договору хранения от 30.09.2014 имущество.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что спорное имущество было передано истцу на хранение в целях последующего списания этого имущества.
Данная цель договора сторонами не достигнута, в связи с чем удовлетворение требования о возврате имущества является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 между ПАО "Волгоградоблэлектро" (хранитель) и Управлением (поклажедатель) заключен договор хранения имущества, являющегося федеральной собственностью (далее - договор), по условиям которого хранитель принял от поклажедателя на ответственное хранение имущество, указанное в приложении в„– 1. Имущество передано по акту приема-передачи от 30.09.2014.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2014, в случае если ни одна из сторон за один месяц не сообщит о намерении прекратить действие договора, он считается возобновленным на прежних условиях до 31 декабря следующего календарного года.
Письмами от 19.11.2015 в„– 3663/15 и 16.03.2016 в„– 767/15 истец уведомил ответчика о расторжении договора с просьбой принять имущество с хранения, направив в его адрес соглашение о расторжении договора от 30.09.2014 и акт приема-передачи имущества.
Письмом от 31.03.2016 ответчик просил отложить рассмотрение вопроса о расторжении договора до рассмотрения вопроса о списании имущества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт расторжения хранителем договора в одностороннем порядке и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности принять хранимое истцом по договору от 30.09.2014 имущество.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку по истечении срока хранения Управление не приняло мер к принятию имущества с хранения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество было передано истцу на хранение в целях последующего списания этого имущества, а данная цель договора сторонами не достигнута, в связи с чем удовлетворение требования о возврате имущества является необоснованным, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 договора поклажедатель обязан незамедлительно принять хранимое имущество при расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А12-27008/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------