АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф06-15775/2016

Дело в„– А12-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области - Цибизова А.С., доверенность от 08.02.2016, Цай Ю.Р.,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-12211/2016
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос", х. Шебалино Октябрьский район Волгоградской области (ИНН: 3421002577, ОГРН: 1023405966319) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН: 3426010758, ОГРН: 1043400947017) о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - СПК "Колос", кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2015 в„– 69 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года в размере 3 159 612 руб. по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрофирма "ТРАСТ", а также необходимости внесения исправлений в данной части в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
СПК "Колос", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2015 в„– 12-20/99ДСП и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 22.12.2015 в„– 69 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 529 115 руб., завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета, в размере 1 639 740 руб.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом.
Данный вывод налогового органа основан на отсутствии у контрагента достаточной численности работников, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления вышеуказанной деятельности. Налоговый орган также ссылается на отсутствие платежей, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности, расчетный счет контрагента используется для транзита и обналичивания денежных средств.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 25.02.2016 в„– 168 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Агрофирма "ТРАСТ".
Как следует из материалов дела, в проверяемый период СПК "Колос" приобретало у ООО "Агрофирма "ТРАСТ" удобрения и гербициды - препараты Горгон ВРК, Сульфат аммония, Аммофос.
В подтверждение права на возмещение НДС по сделке с указанным контрагентом налогоплательщик представил в инспекцию необходимые первичные документы: договор, накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие использование полученных препаратов в хозяйственной деятельности.
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Агрофирма "ТРАСТ" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем продавца.
В ходе налоговой проверки руководитель ООО "Агрофирма "ТРАСТ" Кулик В.С. подтвердил факт взаимоотношений с СПК "Колос", факт подписания от имени ООО "Агрофирма "ТРАСТ" первичных документов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров по договору с ООО "Агрофирма "ТРАСТ", принятие товара к учету, внесения СПК "Колос" оплаты за поставленный товар.
На момент осуществления хозяйственных операций с СПК "Колос" ООО "Агрофирма "ТРАСТ" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Судами правомерно отмечено, что отсутствие в выписке по расчетному счету ООО "Агрофирма "ТРАСТ" сведений о расходах, связанных с арендой имущества, оплатой коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований и т.п.).
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам инспекции о неэффективном использовании удобрений и гербицидов и о том, что единственный в Российской Федерации производитель гербицида Горгон ВРК - ЗАО "Фирма Август" самостоятельно осуществляет его реализацию, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности приобрести товар без участия ООО "Агрофирма "ТРАСТ" по более низкой цене, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
В подтверждение реальности приобретения продукции заявителем представлены копии сертификатов соответствия на аммофос от ОАО "КуйбашевАзот", ООО "ЕвроХим БМУ", а также декларации соответствия ЗАО "Фирма Август" на Горгон ВРК.
Отсутствие указанных производители в цепочке перечисленных денежных средств от ООО "Агрофирма "Траст" доказательством, подтверждающим доводы инспекции об отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара между ООО "Агрофирма "Траст" и СПК "Колос", не свидетельствует, поскольку не исключено применение контрагентами иных форм расчетов.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Агрофирма "ТРАСТ".
Судами установлено и соответствует материалам дела, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении в„– 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления в„– 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителя.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А12-12211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------