АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф06-15899/2016

Дело в„– А12-61180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - Черкасовой С.Г., доверенность от 12.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Веряскина С.Г., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-61180/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (ИНН 3444127501) к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824), обществу с ограниченной ответственностью "Кардема" (ИНН 3459003820), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Боулинг клуб" (ИНН 3459010200), общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (ИНН 3459010217), общества с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - общество "МОЛмант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - общество "БРК"), обществу с ограниченной ответственностью "Кардема" (далее - общество "Кардема") об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Боулинг клуб" (далее - общество "Боулинг клуб"), общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (далее - общество "Кинотеатр Диамант Синема"), общество с ограниченной ответственностью "Багарта" (далее - общество "Багарта").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "МОЛмант" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что истребуемое имущество имеет все необходимые признаки индивидуально-определенного имущества: указание модели, инвентарные номера. Факт нахождения спорного имущества у ответчиков подтверждается актами о нахождении оборудования в помещении, которые были составлены и подписаны арендаторами (третьими лицами) и обществом "БРК", и последним не оспаривается.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МОЛмант" является собственником оборудования развлекательного комплекса на общую сумму 81 025 600 руб., что подтверждается договором купли-продажи имущества от 20.07.2009 в„– 15, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ДИО".
Часть приобретенного по договору имущества на общую сумму 70 260 100 руб. по договору аренды от 12.01.2015 в„– 004 передана в возмездное владение и пользование обществу "Боулинг-клуб".
Часть имущества на общую сумму 10 765 500 руб. передана в возмездное владение и пользование обществу "Кинотеатр Диамант Синема" на основании договора аренды от 12.01.2015 в„– 005.
Общество "Боулинг-клуб" и общество "Кинотеатр Диамант Синема", используя указанное имущество по назначению в предпринимательских целях, арендовали соответствующие площади в здании по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, ТРК "Диамант", которое принадлежит на праве собственности обществу "БРК".
Общество "Кинотеатр Диамант Синема" для размещения кинотеатра и офиса арендовало помещение общей площадью 1126 кв. м, расположенное на втором этаже здания ТРК "Диамант", общество "Боулинг клуб" для размещения боулинг клуба и детского развлекательного центра арендовало помещение общей площадью 3112,6 кв. м на втором и четвертом этажах здания ТРК "Диамант".
Впоследствии, с 14.05.2015 договоры аренды недвижимого имущества с обществом "Боулинг Клуб", обществом "Кинотеатр Диамант Синема" были в одностороннем порядке расторгнуты конкурсным управляющим обществом "БРК" Корсаковым А.А.
Обществом "БРК" и арендаторами 14.05.2015 подписаны акты о нахождении оборудования в помещении по указанному адресу, вывоз оборудования не произведен.
Фактически оборудование осталось у общества "БРК" на хранении.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-56366/2015 с участием общества "МОЛмант" и общества "БРК".
Письмом от 06.05.2016 общество "БРК" предложило обществу "МОЛмант" 18.06.2016 прибыть по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, в целях вывоза имущества.
Между тем вывоз имущества не был произведен по причине наличия у общества "МОЛмант" требования о подписании со стороны общества "БРК" соглашения о возврате имущества от 18.05.2016.
Исковые требования мотивированы тем, что обществом "БРК" с 14.05.2015 по настоящее время как обществу "МОЛмант", так и арендаторам спорного имущества чинятся препятствия в демонтаже и вывозе названного оборудования из занимаемых помещений, что подтверждается представленными актами, при этом, общество "БРК" продолжает незаконно эксплуатировать данное имущество и сдает в аренду помещение кинотеатра обществу "Кардема", которое в настоящее время осуществляет кинопрокат на оборудовании, принадлежащем обществу "МОЛмант".
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности идентифицировать истребуемое имущество, что не позволяет определить принадлежность имущества обществу "МОЛмант", а также о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчиков.
Между тем при разрешении спора судам не принято во внимание следующее.
Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 в„– 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 в„– 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Применительно к спорному случаю допускается реализация виндикационного иска в отношении спорных движимых вещей, поскольку факт нахождения именно спорного имущества у общества "БРК" подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
Судами не дана оценка представленным в материалы дела актам о нахождении оборудования в помещениях, составленным 14.05.2015 обществом "Боулинг Клуб", обществом "Кинотеатр Диамант Синема" совместно с обществом "БРК", содержащим перечень оставшегося в помещениях ТРК "Диамант" имущества данных лиц, в которых указано, что время нахождения имущества в опечатанных помещениях не будет облагаться арендной платой.
Из указанных актов усматривается, что спорное имущество представляет собой совокупность движимых вещей, каждая из которых имеет свое наименование, характеристики и инвентарный номер, что позволяет идентифицировать поименованное в названных актах имущество в качестве индивидуально определенных вещей.
Суды, указывая на недоказанность исковых требований, не учли, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В материалы дела представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсного управляющего обществом "БРК" (т. 7 л.д. 126 - 133), согласно которым поименованное в актах от 14.05.2015 имущество было размещено на территории ТРК "Диамант" и до настоящего времени находится у общества "БРК" на ответственном хранении.
Делая вывод о том, что представленные обществом "МОЛмант" в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество договор купли-продажи, акт приема-передачи, равно как и спецификации к договорам аренды оборудования с третьими лицами содержат лишь указание модели, в данных документах отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технических характеристиках и их составляющих, техническая документация на оборудование не представлена, что не позволяет идентифицировать спорное имущество, судебные инстанции не приняли во внимание, что спор между обществом "МОЛмант" и арендаторами данного имущества относительно его принадлежности отсутствует, ответчиками доводов о наличии в их владении иного имущества со схожими признаками не приведено.
Также судами оставлены без внимания доводы общества "МОЛмант" о том, что часть истребуемого имущества является оборудованием, использование которого обусловлено необходимостью его стационарного размещения, исключающей возможность его произвольного перемещения. Разногласия относительно индивидуализации имущества, переданного третьим лицам в аренду и оставленного в принадлежащих обществу "БРК" помещениях ТРК "Диамант", между истцом и ответчиком отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А12-61180/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------